Дело №

24RS0028-01-2019-001014-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> расположено временное сооружение, принадлежащее ответчику – торговый павильон «Сыры, мясные деликатесы». Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. 16.03.2017 между ООО «ГУК Жилфонд» и ФИО2 заключен договор аренды части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения торгового павильона. 20.11.2018 в ООО УК «ЖСК» из отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В предостережении указано, что торговый павильон ФИО2 размещен на расстоянии менее 12 метров от здания, что является нарушением. Во исполнение предостережения ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о демонтаже торгового павильона, однако, павильон до настоящего времени не демонтирован. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса за счет собственных средств временного сооружения – торгового павильона «Сыры, мясные деликатесы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок занимаемый павильоном убрать и привести в надлежащий вид фасад здания с течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суд. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней предоставить ООО УК «ЖСК» право снести указанный торговый павильон. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требований поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует их почтового уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения относительно заявленного иска, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно на отсутствие факта направления в его адрес уведомления о расторжении договора. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 618 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО ГУК «Жилищный фонд») (л.д. 8-25).

Так, 01.09.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> и ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» был заключен договор управления №

Пунктом 3.3.2 данного договора, управляющей компании предоставлено право по согласованию с председателем и советом дома предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе заключать от своего имени договоры аренды части земельного участка. 

16.03.2017 ООО ГУК «Жилфонд» заключило с ФИО2 договор аренды земельного участка (л.д. 26-30).

По условиям указанного договора управляющая компания предоставила ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> для размещения временного сооружения – павильона с целью реализации продуктов питания (п. 2.1). 

Срок аренды установлен сторонами до 07.08.2017 с возможностью его пролонгации на каждые 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (п. 3.1, 3.2). 

Подпункт 16 п. 5.1.1 договора аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации. Об отказе от исполнения договора арендодатель письменно уведомляет арендатора по адресу, указанному в реквизитах договора за 5 дней до расторжения договора.

Согласно п. 5.4.20 договора аренды, ФИО2 обязался при использовании земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных и противопожарных правил, нормативов. 

26.11.2018 в адрес ООО УК «Жилищные системы Красноярска» поступило предостережение отдела надзорной деятельности по г. Красноярску МЧС России в котором указано, что в ходе проверки по обращениям на нарушение требований пожарной безопасности установлено возведение на прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории торгового павильона на расстоянии менее 15 метров, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, предусматривающего расположение временных строений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Как указано в предостережении данное нарушение в случае возникновения пожара в павильоне создает угрозу распространения опасных факторов пожара на соседнее с павильоном здание жилого дома.

В связи с этим, 27.12.2018 в адрес ФИО2 управляющей компанией направлено уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости сноса павильона в срок до 10.01.2019, которое не получено ФИО2 и возвращено отправителю (л.д. 32-34). 

09.01.2019 уведомление с аналогичными требованиями вручено продавцу торгового павильона ФИО6 (л.д. 35).

06.03.2019 Ахмедову вновь направлено уведомление с требованием демонтировать временное сооружение.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании требования управляющей компании до настоящего времени не исполнены. 

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести снос временного сооружения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 при возведении павильона на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома, были нарушены требования противопожарной безопасности, в связи с чем, управляющая компания, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, расторгла с ответчиком договор аренды путем направления в его адрес соответствующего уведомления, однако, земельный участок не был освобожден от размещенного на нем торгового павильона и не был возвращен арендатору. 

В настоящее время спорное временное сооружение располагается на земельном участке без согласия собственников помещений многоквартирного дома и в нарушение требований противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью жителей прилегающего к павильону многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, ввиду того, что 27.12.2018 управляющей компанией направлялось ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды по адресу: 

<

адрес>, указанному им в договоре и являющемуся адресом его места жительства, что следует из материалов дела. Факт неполучения ФИО2 данного уведомления не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу требований ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств того, что почтовая корреспонденция не получена ФИО2 по обстоятельствам от него не зависящим суду не представлено. 

В силу требований ст. 206 ГПК РФ и с учетом объема требуемых работ, суд полагает необходимым определить срок для осуществления мероприятий по сносу временного сооружения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. 

Принимая во внимание наличие правовых оснований для сноса спорного строения, суд полагает необходимым предоставить возможность ООО УК «ЖСК» произвести снос торгового павильона с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов в случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу павильона.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца в части приведения земельного участка занимаемого павильоном и фасада здания в надлежащий вид не имеется исходя из следующего. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность арендатора вернуть имущество с учетом нормального износа предусмотрена законом и её повторное возложение на основании решения суда при отсутствии нарушений со стороны арендатора не требуется. В настоящее время торговый павильон ФИО2 не демонтирован и не имеется оснований предполагать о нарушении ответчиком в будущем требований ст. 622 ГК РФ. 

Более того, истцом не представлено документов о том, в каком состоянии земельный участок передавался ФИО2, а также в каком состоянии находился фасад многоквартирного жилого дома до установки павильона. Кроме того, заявляя требование о приведении имущества в надлежащий вид, истцом не конкретизируется в какой конкретно вид, состояние его необходимо привести. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Обязать ФИО2 в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность ООО УК «Жилищные системы Красноярска» произвести снос торгового павильона с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности убрать земельный участок и привести фасад здания в надлежащий вид – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако