Дело № 2-3169/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3169/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-е лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК ОАО "Согаз", 3-е лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка, под управлением ФИО2 и автомобиля марка принадлежащий ФИО1 и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило: разбита оптика, деформирован капот, повреждены крылья, а также задняя правая фара и задний бампер, имеются скрытые повреждения. 

Виновник ДТП не был установлен. Пострадавших не было.

На момент ДТП у истца отсутствовал полис об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК ОАО «Согаз», страховой полис серя ЕЕЕ №.

По причине того, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал страховой полис, согласно Закона № «Об ОСАГО» истец может, обратился в страховую компания второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК ОАО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении и приложил все необходимые документы, после чего на расчетный счет истца, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № г. от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 60 450 руб. и 57 150 руб.

Истец, усомнившись в правильности расчетов объективной оценки ущерба полученном в ДТП, обратился за помощью в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта повреждений исследуемого ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным по причине отсутствия стоимостной информации в отношении большей части подлежащих замене деталей, как в законодательно утвержденных справочниках, так и в иных источниках.

Истом была отправлена досудебная претензия с просьбой, перечислить на счет заявителя недостающую сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82400 рублей, неустойку в размере 146425,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41200 рублей, неустойку в размере 41200 рублей, штраф в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по делу.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка, под управлением ФИО2 и автомобиля марка., принадлежащий ФИО1 и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство истца полупило повреждение следующих деталей: разбита оптика, деформирован капот, повреждены крылья, а также задняя правая фара и задний бампер, имеются скрытые повреждения. 

Виновник ДТП не был установлен. Пострадавших не было.

На момент ДТП у истца отсутствовал полис об обязательном страховании Гражданской ответственности транспортных средств, а Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК ОАО «Согаз», страховой полис серя ЕЕЕ №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По причине того, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал страховой полис, согласно Закону № «Об ОСАГО» истец может, обратился в страховую компания второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК ОАО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении и приложил все необходимые документы, после чего на расчетный счет истца, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № г. от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 60 450 руб. и 57 150 руб.

Истец, усомнившись в правильности расчетов объективной оценки ущерба при полученном ДТП, обратился за помощью к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта повреждений исследуемого транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным по причине отсутствия стоимостной информации в отношении большей части подлежащих замене деталей, как в законодательно утвержденных справочниках, так и в иных источниках.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быт положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперт-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялся.

Таким образом с учетом положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 41200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «Согаз» выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 503 дня (ДД.ММ.ГГГГ что составляет 207236 руб., исходя из расчета: 41200 руб. *1%*503день. Однако истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 41200 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 41200 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20100 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 41200 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходы на проведение оценки до 4905 руб., поскольку сумму в размере 10 000 руб. суд полагает завышенной, так как согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018г. составляет 4905 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 2972 рублей из расчета (2672 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41200 рублей, неустойку в размере 41200 рублей, штраф в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4905 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.