Дело № 2-132/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Окна-Профи» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна-Профи» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: демонтаж, установка алюминиевой рамы, крыши и нижнего отлива балкона. Согласно условиям договора истец обязуется продать и произвести монтаж изделий, указанных в Приложении № к договору по адресу: 

<

адрес>, а ответчик вносит предоплату в размере 11 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 8 000 рублей вносит в день установки балкона, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по установке балкона и дополнительных работ истец выполнил в предусмотренный договором срок и в полном объеме. Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате работы выполнила только частично на сумму 11 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окна-Профи» задолженность по договору подряда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 72 720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены с отметкой « истечение срока».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает неполучение ответчиком судебных повесток о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебные заседания, а также ее неявку в отделения почтовой связи за получением почтовой корреспонденции Жуковского районного суда Брянской области после неоднократного оставления почтовых извещений отказом от получения судебных повесток.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области.

В связи с этим суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Сведений об уважительности причины неявки ответчика ФИО1 у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Суд в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна-Профи» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: демонтаж, установка алюминиевой рамы, крыши и нижнего отлива балкона. Согласно условиям договора истец должен был выполнить указанные работы, а ответчик ФИО1 должна была внести предоплату в размере 11 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 8 000 рублей вносит в день установки балкона, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по демонтажу, установке алюминиевой рамы, крыши и нижнего отлива балкона истец ООО «Профи-окна» выполнило в предусмотренный договором срок и в полном объеме, о чем имеется соответствующий акт приемки-передачи (л.д. 5-8, 9).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате работы выполнила только частично. Оплатила 11 000 рублей в день заключения договора. Остальная сумма в размере 8 000 рублей ею не выплачена. 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Почепского районного суда Брянской области следует, что ответчик ФИО1 не согласна с иском, ссылаясь на то, что оставшаяся сумма по договору ею была передана рабочему, производившему монтаж окон, о чем у неё имеется расписка.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства о погашении долга за услуги ООО «Профи-окна». 

Установив в судебном заседании, что ответчиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом денежные обязательства перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не оплачена стоимость подрядных работ на сумму 8 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 указанной суммы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня).

Поскольку по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение денежного обязательства ФИО1 было обеспечено неустойкой, подлежащей уплате за просрочку платежей, и в данном случае такая просрочка имела место.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком является физическое лицо.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки (пени, штрафа), за нарушение сроков платежа за оказанные услуги, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая истцом. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, неустойку (штраф, пеня) в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу. 

.