Дело № 2-3739/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Данилова Вадима Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие», Овсепян Давиду Юриковичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», Овсепяну Д.Ю. с требованиями к ООО «СК «Согласие: взыскать сумму страхового возмещения 715747 руб., за услуги независимого эксперта 20000 руб., почтовые и курьерские услуги 933 руб., за услуги представителя 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по закону «О защите прав потребителей», с требованиями к Овсепяну Д.Ю.: убытки в сумме 30000 руб., причиненные применением франшизы, расходы на представителя в сумме 3000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Данилов В.А. дополнил иск требованиями о взыскании расходов по госпошлине в ООО «СК «Согласие» в сумме 10357 руб., к Овсепяну Д.Ю. в сумме 1100 руб.

В судебном заседании истец Данилов В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» (по доверенности) Баринова М.О. суду пояснила, что ответчик иск не признает в полном объеме. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление в письменной форме.

Ответчик Овсепян Д.Ю. в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «Спартак Сервис» явку представителя в суд не обеспечило, направило в дело отзыв в письменной форме.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Как следует из материалов дела (дата) между страхователем АО «ВЭБ Лизинг» и ООО СК «Согласие» на основании правил страхования от (дата) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №... №...-ТЮЛ, в отношении транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) гос.рег.знак №.... Срок действия вышеуказанного договора (полиса): (дата) по (дата) Страховая сумма 1608000 руб. с франшизой в размере 30000 руб. Страховая премия 59335 руб. 20 коп. Полис страхования л.д.5.

Выгодоприобретателем на момент заключения договора (полиса) страхования в случае хищения и конструктивной гибели является ООО «ВТБ Лизинг». Выгодоприобретателем в случае ущерба является ООО «Меруал».

(дата) между ООО «Меруал» и Даниловым В.А. заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с условиями которого ООО «Меруал» уступил Данилову В.А. все права (требования) выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате падения на ТС (марка обезличена) части дома в рамках договора с ООО СК «Согласие» (л.д.9).

(дата) Данилов В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. В заявлении Данилов В.А. указал, что (дата) в (марка обезличена) водитель припарковал застрахованное транспортное средство около .... В дальнейшем сработала сигнализация. Выйдя из дома, он обнаружил на машине повреждения в результате отвалившейся части дома. Машине нанесены повреждения, зафиксированные в постановлении ОП № 17 «Ямашевский». 

К заявлению о наступлении страхового случая Данилов В.А. приложил: постановление ОП № 7, договор уступки прав; заверенную копию полиса КАСКО, заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, заверенную копию паспорта заявителя, заверенную копию свидетельства ЕГРЮЛ, акт осмотра ТС по направлению страховщика, банковские реквизиты (л.д.3,4).

Ранее по направлению страховщика поврежденное застрахованное транспортное средство было осмотрено оценщиком с участием представителя страховой компании (л.д.28).

(дата) Данилов В.А. направил страховщику ООО СК «Согласие» претензию (л.д.57, 58).(дата) Даниловым В.А. подано исковое заявление в суд.

На момент рассмотрения дела страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что истцом не представлены страховщику и в материалы дела документы достоверно подтверждающие факт падения на транспортное средство части дома.

В ходе рассмотрения дела судом истребована копия материала проверки из отдела полиции № 17 «Ямашевский» УМВД России по .... В материале проверки имеется заявление Овсепяна Д.Ю. с просьбой зафиксировать повреждения на ТС (марка обезличена) гос.рег.знак №...; протокол осмотра места происшествия от (дата) (произведен осмотр транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., припаркованного коло ...), фотоматериал; ответ на обращение Овсепяна Д.Ю. за подписью начальника отдела полиции № 17 «Ямашевский» Е.А.Е., согласно которого повреждения на транспортном средстве образовались в результате падения штукатурки с фасада дома.

Из отзыва ответчика усматривается, что о наступлении страхового случая страховщик узнал 17.11.2016г., транспортное средство осмотрено представителем страховщика. Ответ территориального органа МВД на обращение потерпевшего страховщику представлен.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В деле нет доказательств того, что повреждения обнаруженные на автомобиле, зафиксированные в последствии сотрудниками отдела полиции не являются следствием наступления страхового случая. У суда нет оснований полагать, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате умышленных действий истца (страхователя, выгодоприобретателя), а также событий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Ответчик о проведении судебной экспертизы не просил, доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при иных обстоятельствах (не указанных истцом), а также ином размере ущерба не представил.

Действующим законодательством РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно:

- неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч.2 ст.961 ГК РФ), за исключением случаев, когда будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение;

- если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ч.1 ст.963 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ;

- когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ч.1 ст.964 ГК РФ);

- когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч.2 ст.964 ГК РФ).

Исходя из указанного, бездействие страховщика, а фактически отказ в выплате страхового возмещения противоречит положениям действующего законодательства РФ о добровольном страховании, что нарушает в настоящее время права Данилова В.А.

Из изложенного следует вывод, что требования истца Данилова В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размер страхового возмещения истцом представлен в дело отчет №... об оценке, выполненный ИП Шакуровым Р.Ф. (эксперт-техник, член СРО «Ассоциации Российских магистров оценки»), согласно которого стоимость материального вреда автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 708347 руб. Согласно заключения специалиста №... величина УТС определена в сумме 37400 руб.

Отчет №... об оценке, заключение специалиста №... не оспорены, отвечают требованиям относимости, допустимости.

При указанных обстоятельствах, при условии наличии франшизы в сумме 30000 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Данилова В.А. составит 715747 руб. (708347 Х 37400 - 30000). Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежат также расходы по оценке в сумме 20000 руб., расходы почтовые в сумме 933 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10357 руб. 47 коп.

Условий для удовлетворения иска в части взыскания суммы штрафа по основаниям Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами.

Нет условий для удовлетворения исковых требований Данилова В.А. к Овсепяну Д.Ю., из материалов дела не следует, что О.В.Ю. является причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги, согласно договора от (дата) в сумме 10000 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, явку представителя истца лишь в одно судебное заседание по настоящему делу, приходит к выводу о возможности возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 715747 руб., расходы по оценке 20000 руб., почтовые расходы 933 руб., расходы по госпошлине 10357 руб. 47 коп., расходы на юридические услуги 1000 руб., всего 748037 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева