Дело № 12-111/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

14 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску ст. лейтенанта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом ГИБДД возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся, согласно протокола, в следующем:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 55 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством не выполнил требование п. 13.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения ТС. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст.лейтенант полиции ФИО. признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему в качестве наказания административный штраф в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> осуществлял поворот направо, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора. При осуществлении поворота в зоне его видимости пешеходы на проезжей части отсутствовали. Примерно через 70 м после пешеходного перехода по указанию сотрудника ДПС он остановился и предъявил документы, подтверждающие право управления транспортным средством. После чего было возбуждено указанное выше дело об административном правонарушении по факту якобы непредоставления преимущества в движении пешеходу. На его возражения по факту отсутствия пешехода сотрудник ДПС не отреагировал, так как на доводы об отсутствии свидетелей и видеофиксации якобы совершенного правонарушения.

Учитывая темное время суток, погодные условия, ограничивающие видимость (дождь), слепящий свет фар, удаленность местонахождения сотрудника ДПС от пешеходного перехода, возможность того, что сотрудник ДПС мог увидеть пешехода, которого он не видел непосредственно проезжая пешеходный переход, считает невысокой.

Таким образом, считает, что допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении вмененного правонарушения отсутствуют.(л.д. 1-2). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 55 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 13.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения ТС. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска ст.лейтенантом ФИО2 во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Тот факт, что время составления в постановлении указано как 21 час. 58 мин., а в протоколе об административном правонарушении 22 часа 10 минут, т.е. ранее, не влияет на законность данных документов с учетом того, что ФИО1 расписался в них, возражений по времени составления не указал.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст.лейтенант ФИО пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующему преимуществом в движении.

Так, из рапорта ФИО следует, что в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, за нарушение п.п. 1 ст.12.18 КоАП РФ, изначально водитель с нарушением был согласен, через некоторое время пояснил, что как бы штраф большой и платите Вы его сами, и вообще никого там не было, дорогу никто не переходил и так как гражданин изначально был согласен им было вынесено постановление, а ст. с-т ФИО 2 был составлен протокол. Пешеход переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что пешеход отсутствовал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 26.11. КоАП РФ, которая позволяет установить вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Представленными ФИО1 фотографиями местности – 

<

адрес> письменные доказательства по делу не опровергаются. 

Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств не имеется.

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ г. мотивировано.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску ст. лейтенанта ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья: М. Н. Симоненко