Судья: Царёва И.В.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Жигаревой Е.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ИП ВО.а О. П., ИП ФИО4, ИП ФИО5 и Жила Н. С. к ООО «Царская трапеза», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ИП ФИО5 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ликвидатора ООО «Царская трапеза» ФИО9 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

ИП ВО. О.П., ИП ФИО4, ИП ФИО5, Жила Н.С. с иском к ООО «Царская трапеза», ФИО6, ФИО7, в котором просили, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО «Царская трапеза» в лице ликвидатора ФИО9 (ранее ФИО11) О.А, ФИО6, фио1 задолженности по арендным платежам за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 1 557 710,48 руб., пени за просрочку платежа с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 11 715,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 802 199, 57 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг 40 000 руб., госпошлины в возврат в сумме 35 082 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

данные изъяты> между истцами (арендодателями) и ООО «Царская трапеза» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязался производить оплату арендных платежей в размере 200 000 руб., начиная с 

<

данные изъяты>, а также оплату коммунальных платежей (энерго/водоснабжение, водоотведение), охранная и пожарная сигнализация и иные услуги. Срок договора был определен с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Однако в течение действия договора ответчик арендные и коммунальные платежи ни разу не оплатил, в адрес ответчика была направлен претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей не была исполнена, договором предусмотрены пеня за просрочку платежей, при этом ответчик фактически весь период пользовался денежными средствами истцов, добровольно долг ответчик не возмещает, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в качестве соответчиков привлечены учредитель ООО «Царская трапеза» ФИО7 и генеральный директор ООО «Царская трапеза» ФИО6

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, указанным в иске.

Представитель ликвидатора ООО «Царская трапеза» ФИО9 с иском не согласился, поддержал письменные отзыв с дополнениями и пояснениями, просил отказать в иске в связи со злоупотреблением правом со стороны истцов.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не обосновали, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал подлежащим удовлетворению исковые требования истцов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ИП ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ВО.ым О.П., Жила Н.С., ФИО12 (арендодатели) и ООО «Царская трапеза» в лице гендиректора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сроком с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной: размер постоянной части арендной платы с момента ее начисления составляет 200 000 руб.; оплата производится ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца за один месяц вперед, путем перечисления денежных средств на расчетные среда арендодателей в следующем порядке: 32 000 руб. – ФИО5; 52 000 руб. – ФИО4; 32 000 руб. – ВО.у О.П.; 12 000 руб. – ФИО12; 72 000 руб. – Жила Н.С. Переменная часть арендной платы коммунальные платежи, в том числе энерго/водоснабжение и водоотведение, охранная и пожарная сигнализация и иные услуги, оплачиваются арендатором ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, самостоятельно и за свой счет (п.3.1.2 договора).

В соответствии с порядком расчетов, установленным п.3.2 договора аренды, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> арендные каникулы, арендатор освобождается от уплаты постоянной части арендной платы. Начиная с 

<

данные изъяты> до окончания срока действия договора 200 000 руб. перечисляются арендодателям согласно п.3.1.1 договора аренды.

Согласно п.3.2.2 договора аренды переменная часть арендной платы оплачивается: а) для оплаты переменной части арендной платы арендодатели направляют арендатору на электронный адрес Volchkoff@list.ru следующие документы: копии счетов от соответствующей снабжающей организации, на услуги по обеспечению объекта электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением; б) при условии предоставления арендодателями документов, указанных в пп. «а» п.3.2.2 договора, оплата переменной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов.

Как следует из п.4.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором п.3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

<

данные изъяты> единственным учредителем ООО «Царская трапеза» ФИО7 заключен договор с фио2 (в настоящее время ФИО9) на оказание услуг по ликвидации организации, фио2 обязалась, как ликвидатор, осуществить все необходимые действия. фио2 были запрошены и в тот же день получены все необходимые документы, в том числе промежуточный бухгалтерский баланс с расшифровкой, с отражением информации о состоянии счетов, стоимости имущества и обязательствах общества.

В установленном порядке 

<

данные изъяты> единственным учредителем ООО «Царская трапеза» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, направлено соответствующее заявление с документами в регистрирующий орган.

<

данные изъяты> МИФНС 

<

данные изъяты> по МО внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись 

<

данные изъяты> о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

<

данные изъяты> сообщение о ликвидации ООО «Царская трапеза» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 

<

данные изъяты> (962) от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс, который был утвержден.

<

данные изъяты> в ИФНС России по 

<

данные изъяты> от ФИО8, как представителя ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ВО.а О.П., ФИО12, Жила Н.С., было подано заявление о приостановке процедуры ликвидации организации, в приложение претензии от 

<

данные изъяты> о наличии у ООО «Царская трапеза» не исполненных обязательств по вышеназванного договору аренды.

На указанное заявление был получен ответ, что регистрирующим органом в отношении ООО «Царская трапеза» является МИФН 

<

данные изъяты> по МО, заявление передано по территориальной принадлежности.

МИФНС 

<

данные изъяты> по МО по результатам рассмотрения заявления, 

<

данные изъяты> приостановило процедуру ликвидации ООО «Царская трапеза» сроком до 

<

данные изъяты> с указанием о необходимости подтвердить актуальность информации (наличие/отсутствие решения/постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий) и уведомлении регистрирующего органа в срок до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> МИФНС 

<

данные изъяты> по МО произведена регистрация прекращения деятельности ООО «Царская трапеза» в связи с ликвидацией.

Досудебная претензия, датированная 

<

данные изъяты>, направлена в адрес ООО «Царская трапеза» только 

<

данные изъяты>, с настоящим иском истцы обратились в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть после признания ООО «Царская трапеза» прекратившим деятельность в связи с ликвидацией.

Единственным учредителем ООО «Царская трапеза» являлась фио3, в период подписания договора аренды нежилого здания генеральным директором являлась ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 51, 53, 53.1, 63, 64, 309, 399, 401, 606, 609, 614, 651 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суд РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, а также дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учетом приведенных положений закона, пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ВО.а О.П., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО13 удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая в иске, суд исходил из того, что, с учетом даты публикации сообщения о ликвидации ООО «Царская трапеза» 

<

данные изъяты>, истцы, полагающие себя кредиторами, обязаны были в срок до 

<

данные изъяты> направить соответствующие требования ликвидатору. Между тем, в указанный срок таких требований не было направлено, а доказательств обратного, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, установив, что досудебная претензия направлена в адрес ООО «Царская трапеза» только 

<

данные изъяты>, а с настоящим иском истцы обратились 

<

данные изъяты>, то есть после признания ООО «Царская трапеза» прекратившим деятельность в связи с ликвидацией, учитывая положения ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по данному делу по исковому заявлению ИП ВО.а О.П., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО13 к ООО «Царская трапеза» подлежит прекращению, принимая во внимание предъявление иска в суд после завершения процедуры ликвидации.

Поскольку в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательства совершения недобросовестных действий генеральным директором ФИО6 и учредителем фио3 при ликвидации ООО «Царская трапеза» не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к указанным ответчикам.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод, что при ликвидации общества соблюдены требования законодательства о надлежащем уведомлении кредиторов о ликвидации и срок для предоставления требований кредиторов, при этом о принятом решении истцам, как кредиторам, было известно, о чем свидетельствует подача заявления в налоговый орган и последующее приостановление процедуры ликвидации, вместе с тем, кредиторами не предпринято дальнейших действий по предъявлению соответствующих требований как к ликвидатору, так и в суд, до завершения процедуры ликвидации.

Кроме того, суд указал, что истцами не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности предъявления требований в срок, предусмотренный ст. 63 ГК РФ, при условии того, что на 

<

данные изъяты> (публикация сообщения о ликвидации) истцы знали и не могли не знать о наличии задолженности по договору аренды, возникшей более одного года до принятия решения о ликвидации общества.

С учетом изложенного суд, отказывая в иске к ответчикам ФИО6 и ФИО7, исходил из установленных обстоятельств предоставления ответчиками доказательств правомерности своих действий при ликвидации организации, тогда как истцами, как кредиторами, не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности при предъявлении требований об обязательствах в процедуре ликвидации должника.

Судебная коллегия с постановленным решением соглашается, так как оно основано на верном толковании и применении земельного права, а также мотивированно вынесено с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что руководство компании ответчика не передало ликвидатору сведения о наличии задолженности, в связи с чем ликвидатор не уведомлял истцов о ликвидации организации, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда отклоняются, учитывая, что материалами дела подтверждается, что информация о ликвидации была опубликована, истцы знали об инициировании процедуры ликвидации, подали соответствующее заявление в налоговый орган о приостановлении названной процедуры.

Ссылка на неправильный вывод суда о пропуске срока на обращение в суд отклоняется, учитывая, что суд указал не на пропуск срока исковой давности, а исходил из того, что требования к обществу заявлены тогда, когда оно уже признано прекратившим деятельность в связи с ликвидацией, что свидетельствует о его неправоспособности в момент предъявления иска.

Указание в жалобе на недобросовестность руководителей общества ввиду не передачи информации о задолженности, не информировании о ликвидации, с учетом изложенных ранее обстоятельств не влечет отмену решения суда и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, учитывая, что доказательств предъявления требований к ответчикам о наличии задолженности в конкретном размере за период возникновения долга (согласно иску истца) с 

<

данные изъяты> по окончания срока действия договора 

<

данные изъяты> до направления претензии в мае 2024 года материалы дела не содержат.

Довод о том, что суд основывает свои выводы на установленных обстоятельствах, которые им фактически не установлены и не подтверждены материалами дела, судебная коллегия как основание для отмены решения суда отклоняет, поскольку суд исследовал и оценивал все материалы дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В связи изложенного безусловных оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи