Дело №12-46/2019 

РЕШЕНИЕ

6 марта 2019 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-504/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 13 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что алкогольные напитки не употреблял, а употребил лекарственный препарат «настойка пустырника», который ему был назначен лечащим врачом. В инструкции лекарственного препарата «настойка пустырника» не указано, что данный препарат вызывает алкогольное или иное опьянение либо иные опасные последствия. Таким образом, приняв 50 капель «настойка пустырника», он не имел умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о проверке прибора, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и право на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку у него плохое зрение и с собой не было очков, он с протоколами он не имел возможности ознакомиться и только поставил подписи в местах указанных сотрудником ГИБДД. В нарушение положений Административного регламента п.2 абз.2, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи освидетельствованного и понятых, что является существенным нарушением. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что сотрудники ДПС не разъяснили ему право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот же день, приехав на работу в Ленинскую районную больницу, он сдал кровь на содержание алкоголя, и результат анализа показал отсутствие в его крови алкоголя. 

Защитник ФИО1 адвокат Нарышкин И.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ФИО1 не употреблял алкоголь, а по назначению врача принимал лекарственный препарат настойку пустырника, в инструкции к которой не имеется запрета на управление транспортными средствами. Таким образом, умысла на совершение правонарушения, у заявителя не имелось. Полагает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не разъяснялись его права и обязанности, чек алкотектора не предъявлялся на подпись ФИО1 и понятым, понятой ФИО2 в судебном заседании пояснил, что чек из прибора не выходил, и он его не видел, в связи с чем, просил исключить чек алкотектора из числа доказательств, как недопустимое доказательство по делу. Указал на то, что ФИО1 подписал документы составленные инспектором ДПС, не читая их содержания, так как при плохом зрении (+2) у него отсутствовали при себе очки. Кроме того, в тот же день ФИО1 сдал кровь на содержание алкоголя, и результат анализа показал отсутствие в его крови алкоголя. 

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 октября 2018 года в 17 часов 35 минут в районе 

<

адрес> г.Тулы, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 12.10.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 12.10.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о проверке прибора «Кобра» заводской №, действительным до 23.04.2019.

В суд первой инстанции ФИО1 была представлена справка ГУЗ «ТОНД №1», согласно которой в результате исследований, проведенных 16.10.2018 г., в крови ФИО1 алкоголя не обнаружено. 

Мировым судьей по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей медсестра ФИО3 и врач ГУЗ ТО «Ленинская районная больница» ФИО4, которые пояснили, что по распоряжению лечащего врача ГУЗ ТО «Ленинская районная больница» ФИО4 медсестра ФИО3 вечером 12.10.2018 г. осуществила забор крови у ФИО1 для анализа на алкоголь. Указанные образцы крови ФИО5 в последующем были направлены для проведения исследования ГУЗ «ТОНД» №1, так как в ГУЗ ТО «Ленинская районная больница» не производятся исследования крови на алкоголь. 

Основания и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены в постановлении и сомнений в их правильности не вызывают. 

Вопреки доводам заявителя, при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО6 М:Н.о. судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7, который пояснил, что в октябре 2018 г. на 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль, который по ходу движения автомобилей выбивался из общего потока. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом сам водитель пояснил, что на работе отмечали день рождения. Водителю были разъяснены права и обязанности, и было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 в присутствии двух понятых продул в прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения. Результат освидетельствования зафиксирован на чеке, который выдает прибор и в протоколе освидетельствования, с которыми ФИО1 был ознакомлен и подписал. В чеке алкометра подпись понятых не предусмотрена. Водителю разъяснялось, что если он не согласен с результатом освидетельствования, то может пройти освидетельствование в больнице. Однако с результатом освидетельствования водитель согласился, при этом не пояснял, что употреблял какие-либо лекарственные препараты. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в середине октября 2018 г., он находясь на дежурстве, в районе ул.Мосина г.Тулы остановил автомобиль, который опасно маневрировал. За рулем указанного автомобиля находится ФИО1, от которого он почувствовал запах спиртного, при этом сам водитель пояснил, что на работе отмечали праздник. Он остановил двух понятых, а протокол об административном правонарушении составлял инспектор ДПС ФИО7 В присутствии понятых ФИО1 продул в прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения. ФИО1 знакомился с протоколом, одевал очки и читал документы, затем ставил подписи. Водитель был согласен с результатом освидетельствования, при этом ему разъяснялось, что если он не согласен, то может пройти освидетельствование в больнице. В чеке, который выдает алкометр, подписи понятых не предусмотрены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в октябре 2018 г. его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним был его друг ФИО9, который тоже участвовал в качестве понятого. В их присутствии ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, продувал в прибор. Сотрудник ДПС вставив в прибор новую трубку, предложил ФИО1 в нее дышать, при этом сотрудник ДПС говорил водителю, что он может не согласиться с результатом освидетельствования и разъяснял что-то еще, но что именно он не помнит. После того, как ФИО1 продул в прибор, инспектор ДПС сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования он не помнит и чек от прибора он не видел. ФИО1 после освидетельствования ничего не отвечал и подписал протоколы, он тоже подписал два протокола и уехал. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных ими показаний.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он работает врачом ГУЗ ТО «Ленинская районная больница». 12.10.2018 г. он находился на дежурстве в больнице. Примерно в 19 часов, к нему обратился врач той же больницы ФИО1 с просьбой взять у него кровь на содержание алкоголя в связи с тем, что сотрудники ДПС его обвиняют в управлении транспортным средством в нетрезвом виде. В связи с тем, что в больницу может обратиться любой гражданин для сдачи анализа крови на алкоголь, он выписал направление и получил медсестре произвести у ФИО1 забор крови на алкоголь. В его присутствии медсестра ФИО3 взяла у ФИО1 кровь и опечатала опечатала клейкой бумажной лентой. Поскольку в ГУЗ ТО «Ленинская районная больница» исследования на алкоголь не производятся, образцы крови отвозятся в ГУЗ ТОНД №1, а до этого хранятся в холодильнике. Концентрация алкоголя в крови в хранящейся в холодильнике пробирке не меняется. При общении с ФИО1 в тот вечер клинических признаков алкогольного опьянения он у него не обнаружил. 

Аналогичные показания свидетель ФИО4 давал в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Показаниям данного свидетеля в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. 

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на опьянение и оформление его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства – прибора Алкометр «Кобра» заводской №, дата последней проверки прибора 24.04.2018. Согласно указанному акту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,549 мг/л., погрешности прибора + 0,048 мг/л. с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и его личная подпись.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя о том, что он алкогольные напитки не употреблял, пил по назначению врача лекарственный препарат «настойку пустырника» и сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, являются несостоятельными, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ДПС ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось, так как ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Довод жалобы об отсутствии подписи понятых на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкотектора) не имеет правового значения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат его проведения, стоит подпись ФИО1 и подписи понятых, а также имеется запись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования. Оснований для признания чека алкотектора недопустимым доказательством не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкометр «Кобра», не имеется, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний не указал. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7 следует, что в ходе беседы ФИО1 пояснил, что на работе отмечал праздник.

То обстоятельство, что ФИО1 в тот же день обратился в ГУЗ «Ленинская районная больница» и сдал кровь на алкоголь, исследование которой показало, что алкоголь в крови не обнаружен, не опровергает факт наличия состояния опьянения на момент оформления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Другие доводы жалобы также проверялись и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы суда о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 13 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья