П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Комиссарова Н.Г., потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* (*номер скрыт*) в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт* имеющего основное общее образование, работающего 

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 48 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, введенных в действие с *дата скрыта*, с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал», 37 километр в *адрес скрыт*, по направлению движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учитывая дорожные условия, а именно видимость в направлении движения, в нарушение требований п.п.9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, определяющих, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на участке автодороги Р-258 "Байкал", 

<

данные изъяты> в *адрес скрыт* допустил столкновение передними левыми частями автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под его управлением и автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигавшемся со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, под управлением ФИО2 №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* несовершеннолетнему ФИО8, *дата скрыта* года рождения, причинены телесные повреждения в виде: несовместимой с жизнью сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, туловища, конечностей: травма головы: рвано-ушибленная рана теменно-височной области слева, кровоподтек подбородочной области слева, ссадина у наружного угла левого глаза; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции раны, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку миндалин и червя мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга; травма шейного отдела позвоночника: полный разрыв атланто-окципитального сочленения с массивными темно-красными кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга с 1-го по 3-ий шейные позвонки; травма туловища: удлиненная ссадина грудной клетки слева, удлиненная ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек области анального отверстия с распространением на мошонку; кровоизлияния под плевру передних и задних поверхностей легких, а также в области их корней, сквозной разрыв сердечной сорочки по передней поверхности, сквозной разрыв передней стенки правого желудочка, кровоизлияние средостения, разрывы диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени, полный сгибательный перелом тела грудины между 4 и 5 ребрами, полный сгибательный перелом первого ребра справа по средней ключичной линии, неполные разгибательные переломы 1-3 ребер слева по средней ключичной линии, полный перелом акромиального конца левой ключицы, правосторонний гемоторакс (500 мл жидкой темной крови и 100 мл красных рыхлых свертков), гемоперикард (следовое количество темной жидкой крови), гемоперитонеум (следовое количество темной жидкой крови); травма конечностей: ссадина задненаружной поверхности верхней трети левого плеча, линейные ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), тыльной поверхности левой кисти (множество), передней поверхности нижней трети левого предплечья (множество), кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра с ссадиной на его фоне, кровоподтеки внутренней поверхности верхней и средней трети левой голени (1), наружной поверхности нижней трети левой голени с распространением на наружный мыщелок (1), передневнутренней поверхности средней трети правого бедра (1); оскольчато-фрагментарный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, относящаяся к причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие которой наступила смерть ФИО8 на месте дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта*. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1, 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым с *дата скрыта* он работает в должности курьера в 

<

данные изъяты>ООО «

<

данные изъяты>», если не ошибается), можно сказать, работает неофициально, однако, с *дата скрыта* является самозанятым. Он работает посменно, 3 смены работает, 3 смены отдыхает, график ненормированный. Он приезжает на склад по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где проходит медицинское освидетельствование, ему выдается служебный автомобиль, обычно это разные автомобили, но он попросил закрепить за ним автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер *номер скрыт* регион, грузовой фургон синего цвета. Перед выездом производится фотографирование автомобиля, он сам лично осматривает свой автомобиль, проверяет уровень масла, давление в шинах. Поскольку автомобиль новый, то к нему нареканий нет. На указанном складе он загружает свой автомобиль товарами и везет их в *адрес скрыт* на другой склад. Автомобиль он нагружает по нормам, перегруз запрещается, вес одной позиции допускается до 35 кг. По приезду в *адрес скрыт* он объезжает 6 пунктов выдачи заказов, забирает там часть пустых тар возвращенного товара и выгружает им товар. Далее он объезжает пункты выдачи заказов вблизи *адрес скрыт*, их 19, и едет обратно в *адрес скрыт*. Во время движения он периодически осматривает свой автомобиль на предмет исправности. *дата скрыта* он в утреннее время загрузился в *адрес скрыт* и выехал в *адрес скрыт*, куда прибыл около 10 часов *дата скрыта*. По *адрес скрыт* и близлежащим городам он ездил около двух дней и обратно выехал *дата скрыта* в вечернее время. В *адрес скрыт* он приехал ночью, около 03 часов *дата скрыта*, там он остановился на ночлег и решил выпить пива. Он выпил 0,7 литра пива, алкогольное, 5 градусов, и лег спать. Проспал примерно час-полтора, проснулся около 07 часов и сразу же выехал. В тот момент не чувствовал себя опьяневшим, просто был уставшим и чувствовал исходивший от себя запах алкоголя. Он двигался в районе *адрес скрыт*, а именно на 35-37 километре автодороги Р-258 «Байкал» за автомобилем - фурой, у которой был большой двенадцатиметровый прицеп, регистрационного знака он не помнит, времени было около 08 часов 20 минут. Он следовал из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. В его автомобиле не был установлен видеорегистратор. Он был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Автомобиль был технически исправен, на днях он проходил технический осмотр, то есть рулевое управление, тормозная система и все прочие системы автомобиля были исправны. Он решил обогнать автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении, так как ему надоело за ним ехать. Он видел, что на том участке дороге имеется сплошная линия разметки и дорожные знаки, запрещающие обгон, однако, он решил нарушить правила дорожного движения. Не убедившись в безопасности своего маневра, не имея достаточной видимости убедиться, что его маневр безопасен для других участников дорожного движения, он начал совершать обгон, пересек сплошную полосу. Обгон совершал на небольшом подъеме, на полосе, предназначенной для встречного движения, в условиях плохой видимости, которая составляла не более 10 метров. В момент, когда он находился на полосе встречного движения, увидел двигавшийся навстречу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, у данного автомобиля был включен ближний свет фар. Увидел он указанный автомобиль, когда тот был примерно на расстоянии 3 метров от него, в тот момент он почти обогнал фуру, двигающуюся в попутном с ним направлении. Свои дальнейшие действия он не помнит, произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Он не помнит, принимал ли он меры к торможению и попытки уйти от столкновения. Столкновение пришлось передней левой частью его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>», он бы даже сказал в боковую левую часть. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» пытался уйти от столкновения, то есть уходил вправо на обочину. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. После столкновения его автомобиль понесло вправо по встречной полосе, затем в кювет справа по ходу его движения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» слетел в кювет по ходу своего движения. Таким образом, их разбросало в разные стороны. Иные автомобили не пострадали, которые проезжали мимо. За автомобилем марки «

<

данные изъяты>» каких-либо автомобилей не следовало, он не видел. При столкновении он ничем не ударялся, каких-либо телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. После того, как его автомобиль остановился, он вышел из своего автомобиля, добежал до автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Указанный автомобиль располагался на левом боку, в салоне автомобиля он увидел мужчину и ребенка. Мужчина, находившийся за рулем автомобиля, подавал признаки жизни, был в шоковом состоянии, сместился в левую часть на переднее пассажирское сидение. Он видел кровь на лице мужчины, в области уха. Повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» были большие, у него была оторвана крыша, и все, что происходило в салоне автомобиля, было хорошо видно. Кроме того, в салоне автомобиля находился ребенок на заднем сидении, на вид лет 12-13, признаков жизни не подавал, лицо было бледным. Сразу же после ДТП остановились другие автомобили, которые проезжали мимо, старались так же, как и он, оказать помощь. Через время приехала бригада врачей скорой медицинской помощи. На месте происшествия он показал, где конкретно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение (том 2 л.д.6-12).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что *дата скрыта* около 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на 37 километре автодороги Р-258 «Байкал» на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион по автодороге Р-258 «Байкал» со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением ФИО2 №2, следовавшим во встречном направлении. Он сам двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, ввиду того, что совершал обгон попутного транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра для участников дорожного движения. Он совершал обгон в условиях плохой видимости. В трех метрах от себя он увидел на полосе встречного движения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, который уже начал уходить от столкновения с ним, но не смог, в связи с чем, произошел удар передней частью его автомобиля в переднебоковую часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» слева. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9 был доставлен в медицинское учреждение, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО8, погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Во время дорожно-транспортного происшествия он был пристегнут ремнем безопасности, у автомобиля был включен ближний свет фар. Само дорожно-транспортного происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, которая ведет из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, ему очень жаль, что так произошло (том 2 л.д.24-27).

При допросе *дата скрыта* ФИО1 показал, что он был ознакомлен с заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого им были получены телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого бедра на границе средней трети и нижней трети, кровоподтека передневнутренней поверхности в проекции левого коленного сустава с ссадиной на его фоне. Указанные телесные повреждения были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* (том 2 л.д.35-38).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого *дата скрыта*, ФИО1 поддержал вышеприведенные показания. 

Наряду с показаниями ФИО1 по существу предъявленного обвинения, его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что *дата скрыта* она и сын выехали в *адрес скрыт* воды, откуда тот летел авиасообщением до *адрес скрыт* через *адрес скрыт*. Она проводила сына до предпосадочной зоны. Потом, когда сын приземлился в *адрес скрыт*, они созванивались, разговаривала она с сыном до тех пор, пока тот занял в самолете свое место. Когда сын приземлился в *адрес скрыт*, они созвонились, ФИО5 сказал, что у него все хорошо, и он видит папу и его брата. Тогда, услышав голос ФИО2 №2, убедившись, что сына встретили, они закончили разговор. Далее ей позвонила сотрудник полиции и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, но она не поверила, так как, услышав название местности, считала, что сын не мог находиться там. Придя на работу, она пыталась позвонить сыну, свекрови, ФИО2 №2, но безрезультатно, затем супруга ФИО2 №2 подтвердила информацию, сообщенную полицией, что ее сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 - ее единственный сын, которого она воспитывала одна, его утрата невосполнима, после смерти ребенка ее состояние здоровье изрядно ухудшилось. Никаких выплат и компенсаций, связанных со смертью сына, она не получала, ФИО3 материальной помощи ей не оказывал, с организацией похорон ей помогли ее друзья и коллеги ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что *дата скрыта* ранним утром он встречал в аэропорту *адрес скрыт* своего сына - ФИО8, который прилетел к нему в гости. После встречи в аэропорту была запланирована поездка на о.Байкал к бабушке. После встречи они направились на принадлежащем ему автомобиле "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* в сторону *адрес скрыт*, по дороге заехали в магазин за продуктами. Перелет для сына был тяжелый, тот не спал, летел через *адрес скрыт*, потому он принял решение, чтобы тот разместился на заднем пассажирском сидении и отдохн*адрес скрыт* движении по автодороге Р-258 "Байкал" осадков не было, погода была ясной, дорожное покрытие - сухим, автомобиль находился в технически исправном состоянии. В процессе следования он разрешенный скоростной режим не превышал, планировал совершить стоянку за *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. После *адрес скрыт* ключи, где имелся подъем, машин было немного, ему запомнился рейсовый автобус, который он обогнал. После обгона началось двухполосное движение со встречным направлением. Сам момент аварии он не помнит, последнее воспоминание - как он располагается в машине при управлении ею. Далее он пришел в себя в реанимации, рядом находилась его супруга. Был ли пристегнут сын ремнем безопасности в момент столкновения, он не знает, но при посадке в автомобиль они оба пристегивались. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждение носовой перегородки, открытую черепно-мозговую травму. Лечение проходил в областной больнице стационарно 10 дней. После травмы произошла смена направления трудовой деятельности по результатам комиссии, каждую неделю затем наблюдался у невролога, итого на больничном он находился 52 дня. Выплат и компенсаций, связанных с дорожно-транспортным происшествием, он не получал, в том числе в связи со смертью сына и от страховых компаний. ФИО1 загладить причиненный преступлением вред попыток не предпринимал.

Эксперт Свидетель №2 суду показал, что он принимал участие при производстве автотехнического исследования по настоящему уголовному делу. При изучении обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия были детально изучены протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, которые в полном объеме воспроизводили дорожную обстановку, поскольку при ее фиксации участвовал в качестве специалиста эксперт ФИО10, также проанализированы повреждения на транспортных средствах, возникшие непосредственно в момент столкновения, следов неисправностей механизмов и агрегатов, их износа выявлено не было. Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>" произошло на полосе движения последнего. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" должен был руководствоваться п.п.9.1, 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель "

<

данные изъяты>" - 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 является ее супругом, проживают совместно на протяжении пяти лет, имеют двоих малолетних детей, старший из которых является инвалидом по причине заболевания сердца. ФИО1 заботливый отец и внимательный муж, материальное обеспечение их семьи лежит на супруге, последний кроме того помогает родителям. За 2 месяца до событий дорожно-транспортного происшествия супруг трудоустроился водителем по доставке грузов. Утром *дата скрыта* ей позвонил супруг и сообщил, что произошла авария со смертельным исходом мальчика, второй водитель находится в тяжелом состоянии. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 объяснить не смог, сказал, что машину не видел, наверное, уснул. 

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается иными доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено наличие дорожно-транспортного происшествия в районе 38 километра федеральной автодороги Р-258 "Байкал" с участием автомобилей "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* и "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион; в месте столкновения дорожное покрытие асфальт, предназначено для следования в двух направлениях, по одной полосе в каждом, имеется подъем 3 ?, состояние покрытия сухое, на проезжей части нанесена разметка 1.1 и 1.2 Приложение *номер скрыт* к ПДД РФ. Автомобиль "

<

данные изъяты>" располагается за пределами проезжей части, на обочине справа, переднее левое колесо (место его крепления) располагается на расстоянии 10,8 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 624,2 метра до уровня километрового указателя (37), заднее левое колесо располагается на расстоянии 7,8 метра от правого края проезжей части. Автомобиль "

<

данные изъяты> располагается за пределами проезжей части, слева на обочине, переднее правое колесо расположено на расстоянии 6,8 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 684,7 метра до уровня километрового указателя (37), заднее правое колесо расположено на расстоянии 7 метров от левого края проезжей части, автомобиль размещен на левой боковой части. На проезжей части, на полосе движения автомобиля "

<

данные изъяты>", обнаружены следы юза и качения колес данного автомобиля, кроме того многочисленные царапины и следы торможения обоих транспортных средств, при том, что начало данного следа колес автомобиля "

<

данные изъяты>" расположено на встречной для него полосе движения. Начало осыпи расположено на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 687,3 метра до уровня километрового указателя (37), окончание осыпи - на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части. Признаков неисправности рулевой и тормозной систем транспортных средств при их осмотре не установлено. На автомашине "

<

данные изъяты>" отсутствует в месте крепления переднее левое колесо, повреждена передняя часть кузова: капот, передний бампер, лобовое стекло, левое переднее крыло. На автомобиле "

<

данные изъяты>" повреждена левая боковая часть кузова: левая дверь, крылья, передний бампер, крыша сорвана с места крепления. В автомобиле "

<

данные изъяты>" на заднем сидении обнаружен труп ФИО8, *дата скрыта* г.р., на голове имеется рваная рана в области левого виска, деформирован таз. Со слов водителя "

<

данные изъяты>" ФИО1, последний выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, указанное им место расположено на расстоянии 3,1 метра до левого края проезжей части и на расстоянии 691,5 метра до уровня километрового указателя (37) (том 1 л.д.9-19, 20, 21-38). Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 ознакомлен с содержанием протокола и схемой к нему, замечаний не представил.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт *номер скрыт* от *дата скрыта*), у ФИО1 установлено опьянение при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,370 мг./л. (том 1 л.д.64).

В ходе осмотра транспортных средств с участием специалиста на автомобиле "

<

данные изъяты>" зафиксированы повреждения, сконцентрированные в левой передней части кузова, отсутствует в установленном месте бампер, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, деформирован усилитель переднего бампера с левой стороны, сорваны с установочного места переднее левое крыло, деформирован подкрылок левого переднего крыла, капот с левой стороны, левые двери салона, стойки (левые) салона, крыша салона, разрушено переднее ветровое стекло и остекление левых дверей, в шинах присутствует избыточное давление, за исключением шины переднего левого колеса, данная шина имеет сквозные повреждения в виде разрывов, обод колеса деформирован, разрушены элементы подвески данного колеса, износ шин не превышает допустимых значений, остальные узлы и детали подвески видимых повреждений не имеют, при осмотре тормозной системы и рулевого механизма неисправностей не обнаружено. На автомобиле "

<

данные изъяты>" обнаружены повреждения, сконцентрированные в передней части кабины: разрушен передний бампер с левой стороны, деформирован усилитель переднего бампера с левой стороны, деформирован капот, передняя левая дверь кабины, передняя часть панели кабины с левой стороны, разбито ветровое стекло и остекление левой двери кабины, переднее левое колесо с поворотным и тормозным механизмом, верхним рычагом в установленном месте отсутствует, элементы подвески левого переднего колеса разрушены; колесо обнаружено в фургоне автомобиля, избыточное давление в его шине отсутствует, поверхность имеет множество не сквозных повреждений, обод деформирован, крепления данного колеса расположены на местах, тормозной механизм левого переднего колеса без повреждений, тормозной шланг левого переднего тормозного механизма разрушен, наконечник левой рулевой тяги имеет повреждения в виде деформации и разрывов металла, осмотром остальных колес и деталей подвески иных повреждений не выявлено, повреждений на остальных шинах не выявлено, их износ не превышает предельно допустимых значений, установлено повреждение трубопровода (тормозная система) в виде деформаций и разрывов металлических трубок, повреждены элементы фиксации гибких тормозных шлангов, остальные узлы и детали тормозной системы без повреждений, рулевое колесо без повреждений, рулевая колонка смещена вперед в результате повреждения кабины, рулевой механизм сорван с мест крепления, его корпус разрушен, как и левая рулевая тяга, иные детали и узлы рулевой системы без повреждений (том 1 л.д.67-76, 77-86).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение №*номер скрыт*, 1865 от *дата скрыта*), место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* располагалось в месте расположения выбоин (согласно схемы), они же царапины (согласно протокола) длиной 0,2, 0,3, 0,1 м, наглядно место столкновение транспортных средств зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от *дата скрыта* на фото *номер скрыт* (в пунктирном квадрате), на фото *номер скрыт*, в месте повреждения асфальтированного покрытия, образованных колёсами транспортных средств при их разрушениях. *дата скрыта* на 37 километре автомобильной дороги Р-258 «Байкал» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигаясь со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* совершает выезд на полосу встречного движения, при этом левыми колёсами движение происходило уже за пределами полосы, по встречной обочине (по краю асфальтированного покрытия), где допускает столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, водитель которого перед моментом столкновения, наиболее вероятно, реагируя на опасность, производил манёвр смещения вправо, в сторону своей правой обочины, о чём свидетельствуют зафиксированные следы шин его автомобиля перед местом столкновения транспортных средств. По результатам произведённого осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, учитывая локализацию, расстояние от дорожного покрытия и характеру повреждений на транспортных средствах, имеются основания для вывода о наличии контакта между ними, первичное контактирование происходило их передними левыми частями с величиной взаимного перекрытия до 0,4 м. и величиной взаимного внедрения на всю глубину кабины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, относительно продольной оси автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в момент первоначального контакта определён около ?=175°. В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* развернуло против хода часовой стрелки, относительно его вертикальной оси, и отбросило в правый, по ходу своего движения, кювет, образуя следы перемещения, до конечного положения, зафиксированного при осмотре места происшествия. В результате столкновения у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* была разрушена подвеска левого переднего колеса, после столкновения автомобиль с уже разрушенной подвеской продолжил своё перемещение в первоначальном направлении, смещаясь через всю проезжую часть, в сторону своей правой обочины, оставляя следы, зафиксированные при осмотре места происшествия, до конечного положения.

Столкновение возможно классифицировать: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - близкое к параллельному; по характеру взаимодействия при ударе для обоих транспортных средств - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное; по месту нанесения удара - переднее левое.

С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1., 9.1.1., 10.1. абзац 1 ПДД РФ, водители автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ (том 1 л.д.171-177, 178-180)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), у ФИО2 №2 имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием теменной области конвекситально слева и справа, рвано-ушибленными ранами волосистой части головы и левой ушной раковины, множественными ссадинами головы, ушибами мягких тканей век обоих глаз. Описанная травма причинена ударными воздействиями тупых твердых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ДТП *дата скрыта* в период времени с 08 часов 48 минут до 08 часов 52 минут, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (том 1 л.д.189-191, 212-216, 217, 220-224, 225, 226-227, 228-234).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), смерть ФИО8 наступила от несовместимой с жизнью сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, туловища, конечностей:

Травма головы: рвано-ушибленная рана теменно-височной области слева, кровоподтек подбородочной области слева, ссадина у наружного угла левого глаза; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции раны, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку миндалин и червя мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Травма шейного отдела позвоночника: полный разрыв атланто-окципитального сочленения с массивными темно-красными кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга с 1-го по 3-ий шейные позвонки.

Травма туловища: удлиненная ссадина грудной клетки слева, удлиненная ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек области анального отверстия с распространением на мошонку; кровоизлияния под плевру передних и задних поверхностей легких, а также в области их корней, сквозной разрыв сердечной сорочки по передней поверхности, сквозной разрыв передней стенки правого желудочка, кровоизлияние средостения, разрывы диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени, полный сгибательный перелом тела грудины между 4 и 5 ребрами, полный сгибательный перелом первого ребра справа по средней ключичной линии, неполные разгибательные переломы 1-3 ребер слева по средней ключичной линии, полный перелом акромиального конца левой ключицы, правосторонний гемоторакс (500 мл жидкой темной крови и 100 мл красных рыхлых свертков), гемоперикард (следовое количество темной жидкой крови), гемоперитонеум (следовое количество темной жидкой крови).

Травма конечностей: ссадина задненаружной поверхности верхней трети левого плеча, линейные ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), тыльной поверхности левой кисти (множество), передней поверхности нижней трети левого предплечья (множество), кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра с ссадиной на его фоне, кровоподтеки внутренней поверхности верхней и средней трети левой голени (1), наружной поверхности нижней трети левой голени с распространением на наружный мыщелок (1), передневнутренней поверхности средней трети правого бедра (1); оскольчато-фрагментарный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, от которых скончался на месте происшествия. 

Описанная несовместимая с жизнью сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, туловища, конечностей причинена незадолго до наступления смерти от многократных травмирующих воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеописанная несовместимая с жизнью сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, туловища, конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 (том 1 л.д.145-148).

Вышеприведенных доказательств подсудимый ФИО1 не оспорил.

Исследовав заключения проведённых по делу экспертиз, назначенных в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ, суд считает, что их выводы даны уполномоченными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием подлинных материалов уголовного дела, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №1, эксперта Свидетель №2 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у названных лиц нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт указанные показания достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

У суда нет оснований поставить под сомнение вышеприведенные показания подсудимого, поскольку допросы ФИО1 произведены с соблюдением требований ст.189 УПК РФ, в присутствии защитника и при разъяснении положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и последствий дачи им изобличающих себя показаний. Протоколы допроса не содержат замечаний и дополнений, удостоверены участниками следственных действий, вынужденных поводов для самооговора ФИО1 судом не установлено. Вопреки доводам защитника, изложенным в письменном ходатайстве, указание ФИО1 при допросе *дата скрыта* конкретных телесных повреждений, диагностированных ФИО2 №2, не является основанием полагать, что подсудимым удостоверены пояснения, изложенные следователем по своей инициативе. С содержанием данного протокола, как и других, приведенных выше, ФИО1 был ознакомлен путем личного прочтения, несогласий и замечаний по его сути не внес. 

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. При этом, устанавливая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место дорожно-транспортного происшествия, суд проверил доказательства по правилам, регламентированным ст.87 УПК РФ, сопоставив показания потерпевшего ФИО2 №2 с иными доказательствами, в том числе с объективными данными осмотра места происшествия, свидетельствующими, что таковое имело место на 

<

данные изъяты> метров федеральной автодороги Р-258 "Байкал" в *адрес скрыт*, а потому доводы защитника о противоречивости доказательств по уголовному делу в указанной части состоятельными не являются. 

На стадии судебных прений государственный обвинитель Просекин А.С. изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из его объема указание на то, что при событиях дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по неосторожности в форме небрежности, поскольку в стадии судебного следствия установлено, что неосторожная форма вины имела место в форме легкомыслия, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд принимает предложенную государственным обвинителем формулировку обвинения и расценивает её как мотивированную и обоснованную, соглашается с его позицией и исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение последним преступления по неосторожности в форме преступной небрежности. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний не судим (том 2 л.д.82), по месту жительства (*адрес скрыт*) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, как и жалоб и заявлений в ОП-4 МУ МВД России "Иркутское", на учёте не состоит (том 2 л.д.106), по месту регистрации соседями характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.114).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д.84, 86), состоит на воинском учёте, по состоянию здоровья годен к военной службе (том 2 л.д.104), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и причинять вреда, нарушил требования п.п.9.1, 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8 Кроме того, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст осуждаемого, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого и его детей, один из которых имеет статус инвалида, принесение извинений потерпевшим и его действия на месте происшествия по извлечению из салона автомобиля ФИО2 №2

Суд не оставляет без внимания, что, согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" должен был выполнить обязанности по обеспечению безопасности пассажира, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан был быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, однако не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вследствие того, что ФИО8 перемещался в автомобиле, будучи не пристегнут ремнем безопасности.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вместе с тем, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя "

<

данные изъяты>" не установлено.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия являются результатом неосторожных действий ФИО1, выразившихся в том, что последний, выехал на полосу встречного движения вопреки требованиям п.п.9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 №2, и именно действия подсудимого находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст.264 УК РФ.

В связи с этим отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства "противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", поскольку обязанность по обеспечению безопасности пассажиров им признаваться в данном случае не может.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывает фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной.

Обсуждая вид уголовного наказания, определенного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований к применению норм ст.64 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, сведений о личности осуждаемого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому подлежит определению наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что целью определения наказания является необходимость его влияния на исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь совестью и судейским убеждением, суд приходит к выводу о невозможности применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания, полагая, что лишь реальное отбытие такового восстановит социальную справедливость, иное не сможет обеспечить достижения целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об определении дополнительного вида наказания, полагает необходимым назначить его ФИО1, допустившему нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, в результате которого наступила смерть лица, что влечёт невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер дополнительного вида наказания определяется судом с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в колонии-поселении. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд полагает необходимым с учётом положений ч.1 ст.255 УПК РФ, ч.2 ст.97 УПК РФ таковую изменить на заключение под стражу в целях исполнения назначаемого наказания и по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 №1 и потерпевшим ФИО2 №2 при рассмотрении уголовного дела судом заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей и 500000 рублей соответственно, а также потерпевшей компенсации расходов, в том числе связанных с погребением сына, на сумму 1400279 рублей 28 копеек, потерпевшим ФИО2 №2 заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в размере 28000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями определяются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, учитывая факт того, что в результате виновных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинён моральный вред в результате утраты близкого родственника, который являлся единственным ребенком последней, и та имела с ним тесную связь, проживала совместно, и понесенных ею в связи с этим нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, психоэмоциональное состояние потерпевшей ФИО2 №1 после событий дорожно-транспортного происшествия, то, что в результате противоправных действий осуждаемого изменилось к худшему состояние её здоровья, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 №1 о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 1200000 рублей. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определяется судом исходя из анализа фактических данных, при которых был причинён моральный вред, с учётом установленных судом обстоятельств о характере причинённых физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1 и его семьи.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 №2 заявленные требования в части компенсации морального вреда были уточнены исходя из содержания искового заявления, последний просил суд соотнести моральный вред, причиненный ему, с полученными непосредственно им телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия при событиях *дата скрыта*.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 №2 признан потерпевшим, однако последнему не причинен вред здоровью, образующий состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, судом не оцениваются понесенные им страдания и траты вследствие получения телесных повреждений в рамках настоящего уголовного дела, а потому приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 №2 требований. 

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от *дата скрыта* № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём придания тела умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из фактически установленных судом обстоятельств, *дата скрыта* в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, погиб сын ФИО2 №1 - ФИО8

Судом установлено, что потерпевшей ФИО2 №1 понесены расходы на организацию похорон сына в размере 196270 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят) рублей, связанные с приобретение гроба, ограды, ритуальной одежды, предметов погребения, транспортировки тела, проведением обряда прощания и поминального обеда, подтвержденные кассовыми, товарными чеками на суммы: 53400 рублей, 10850 рублей, 3000 рублей, 65460 рублей, 35860 рублей, 27700 рублей, являются необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении понесенных и предстоящих расходов на сумму 1204009 рублей 28 копеек - следует отказать, поскольку удовлетворению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. 

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "

<

данные изъяты>", транспортным средством, принадлежащим которому управлял ФИО1, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, начиная с *дата скрыта* и до вступления приговора суда в законную силу, а также в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на арестплощадке по адресу: *адрес скрыт*, между *адрес скрыт* и ГСК *номер скрыт*, вернуть ООО "

<

данные изъяты>"; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на арестплощадке по адресу: *адрес скрыт*, между *адрес скрыт* и ГСК *номер скрыт*, вернуть ФИО2 №2; образец буккального эпителия на ватной палочке ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шелеховского МСО СУ СК России по *адрес скрыт*, уничтожить; акт приема-передачи автомобиля № АЦБ *номер скрыт* от *дата скрыта*; путевой лист легкового автомобиля *номер скрыт* от *дата скрыта*; страховой полис № *номер скрыт* хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*.

Гражданский иск ФИО2 №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 расходы, связанные с погребением, в размере 196270 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а именно о взыскании с ФИО1 суммы понесённых и предстоящих расходов в размере 1204009, 28 (один миллион двести четыре тысячи девять) рублей 28 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и имущественного ущерба на сумму 28000 рублей отказать.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, судом разрешены отдельными постановлениями.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалоб, представления через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: