Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Каербековой А.О., рассмотрев жалобу представителя АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб 

Представитель АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой ссылается на то, что здания ОЦ «Гидравлика», расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> – построены и введены в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ год. В период внеплановой проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, в зданиях заявителя какой-либо деятельности не осуществляется. Таким образом, вышеуказанные помещения не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» по доверенности ФИО2, ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Уфимского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой проверки по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиР по Уфимскому району на объекте защиты – комплекса зданий оздоровительного центра «Гидравлика», правообладатель АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, нарушило требования безопасности, а именно не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем вывод о квалификации действий АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: предписанием об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением N № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. 

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в зданиях заявителя какой-либо деятельности не осуществляется, приняты все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, которые частично уже исполнены, следует признать несостоятельными, поскольку изложенное не исключает факт допущенных АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» нарушений, выявленных в ходе проводимой проверки.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в совершении описанного выше административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 29.12., ст. 30.3., КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Г.Л. Моисеева