Судья Петрова К.А. Дело № 07р-81/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 г. о возврате жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора № ВО-06-740/2024/11 от 28 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-Транс»,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2024 г. постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора № ВО-06-740/2024/11 юридическое лицо – ООО «Эко-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административного наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эко-Транс» ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 г. жалоба законного представителя ООО «Эко-Транс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора № ВО-06-740/2024/11 от 28 ноября 2024 г. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «Эко-Транс» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить, приводя доводы о том, что суд ошибочно указал в качестве возврата жалобы отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу. Ссылается на то, что жалоба подписана ею, как директором общества, единоличным исполнительным органом ООО «Эко-Транс». Указывает, что сведения об единоличном исполнительном органе юридического лица являются общеизвестными, и не подлежат доказыванию, поскольку содержатся в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нормах главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.

Вместе с тем, исходя из анализа норм, закрепленных в данной главе, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, которым удостоверяются его полномочия.

Для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.

Вместе с тем документы в подтверждение полномочий ФИО1 как законного представителя общества, удостоверяющие его служебное положение, при подаче жалобы в Ворошиловский районный суд г. Волгограда не представлены. Соответствующих документов на дату подачи жалобы не имелось и в материалах дела.

Из содержания материалов дела в совокупности у судьи районного отсутствовала возможность установить, обладает ли лицо, подавшее жалобу, соответствующими полномочиями и относится ли к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление должностного лица административного органа, к рассмотрению Ворошиловского районного суда и разрешению по существу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда правомерно не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 г. отсутствуют.

Изложенное не противоречит позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 1 августа 2019 г. № 16-ААД19-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 г. о возврате жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора № ВО-06-740/2024/11 от 28 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-Транс» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда: Циренщиков И.А.