№ 2-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., с участием прокурора Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 просит о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик виновен в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В результате наезда машиной ответчика истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом дна вертлужной впадины справа с незначительным смещением отломков. Закрытые переломы верхней и нижней ветви лонных костей справа со смещением отломков-по своей тяжести так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие акта об амнистии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, после этого на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Проходил восстановительное лечение в 

<

адрес>, в связи с чем был вынужден снять квартиру, понес затраты на проезд, проходил обследование в ГАУЗ РКБ им. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по рецептам врачей приобретал медикаменты, в связи с чем понес материальные затраты на сумму 34 257, 30 руб.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.06.2017 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Из пояснений истца следует, что 16.02.2015 он после обеда довез жену на работу к Гусиноозерской ЦРБ, в это время по вине ФИО2 произошло ДТП, он получил травмы, которые причинили ему физические, моральные страдания. Он длительное время находился на «растяжке», был загипсован, в результате чего не мог самостоятельно ходить, осуществлять естественные нужды организма, требовалась помощь посторонних. Данное обстоятельство причиняло ему страдания. Кроме того, из-за последствий травмы он вынужден был уйти с работы, семья лишилась стабильного источника доходов. Ответчик ФИО2 никакой помощи в период лечения и в настоящее время не оказал, на просьбу помочь в реабилитации в 

<

адрес>, также отказал. В настоящее время он испытывает периодические боли в результате перемены погоды, при подъеме по лестнице в квартиру, он живет на 5 этаже, походка стала шаткая, не может вести прежний образ жизни. 

Ответчик ФИО2 иск признал в части, суду пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью истца у него не было. Во время стационарного лечения истца в Гусиноозерской ЦРБ он приходил к нему, спрашивал, что нужно, однако истец сказал, что ничего не надо. После жена истца просила узнать о наличии ортопедического матраца в Гусиноозерской ЦРБ, он узнавал. Ему сообщили, что матраца нет, о том, что матрац надо купить, речи не было. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г/н №, совершая маневр поворота налево, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, нарушил п. 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, в результате ДТП совершил наезд на пешехода ФИО4, который стоял рядом с автомашиной «

<

данные изъяты>» г/н № 03РУС, припаркованной на обочине дороги около здания администрации ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» на 

<

адрес>. 

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по 

<

данные изъяты> УК РФ вследствие акта об амнистии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Факт наезда на пешехода и обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие издания амнистии, ФИО2 не отрицал. 

Обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью нашли свое подтверждение на основании медицинской документации и заключения эксперта. 

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытый перелом дна вертлужной впадины справа с незначительным смещением отломков, закрытые переломы верхней и нижней ветви лонных костей справа со смещением отломков-по своей тяжести, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 732-8-1-13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 при выполнении маневра (поворота налево) на автомобиле «

<

данные изъяты>» согласно п. 1.2 ПДД создавал опасность для движения автомобиля МКМ-2, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 согласно п. 8.8 абзац 1 ПДД при повороте налево вне перекрестка должен быть уступить дорогу автомобилю МКМ-2 движущемуся навстречу, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом столкновения. Причиной столкновения автомобилей МКМ-2 и «SUZUKI ALTO» с технической точки зрения, является невыполнение водителем ФИО2 требований п.8.8 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. 

Согласно страховому полису, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему ФИО1, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, в данном случае ФИО2

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных медицинских документов следует, что потерпевший ФИО1 после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после находился амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, проходил по направлению ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» восстановительное лечение в ООО РЦ 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Судом учитывается степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из амбулаторной карты потерпевшего следует, что ФИО1 периодически обращался за оказанием медицинской помощи, принимал амбулаторное лечение. 

Мать истца ФИО7, жена истца ФИО8, друг истца ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что ФИО1 после ДТП лежал в больнице, затем амбулаторно проходил лечение дома. За весь период ответчик не оказал ему помощи, на просьбы помочь, отказался. Истец долгое время не мог ходить. Так, после выписки из больницы, в квартиру на 

<

данные изъяты> этаже его поднимали 8 человек на носилках, такое повторялось при каждом посещении врача в ЦРБ. Помимо этого истец не мог самостоятельно посещать туалет, готовить еду. В рабочие дни он оставался дома один, что усиливало его беспомощное состояние и причиняло ему нравственные страдания. После травмы остались хромота, шаткость походки, поэтому ему предложили уйти с работы, семья потеряла постоянный источник дохода. В настоящее время истец не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, нуждается в постоянной реабилитации, на что требуются материальные средства. Прежний образ жизни истец вести не может в силу физического и морального состояния. Он реагирует на изменения погоды, в непогоду жалуется на сильные боли, также не может безболезненно долго стоять, лежать в одном положении. После ДТП у истца изменился характер, он стал замкнут, раздражителен, иногда не хочет ни с кем разговаривать, избегает общения. 

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда. 

Освобождение ответчика по основаниям, предусмотренными п. 2 и п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Суд учитывает нравственные и физические страдания истца после ДТП, в процессе лечения в стационарных, амбулаторных условиях, тяжесть телесных повреждений, невозможность вести полноценный образ жизни. Также суд принимает во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, материальное положение ответчика, его трудоустроенность юристом в ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» и постоянный доход, наличие в собственности автомобиля, троих иждивенцев, кредитные обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 110 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального района в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года.

Судья Б.В.Сагаева