Судья Ермакова О.В.

Дело № 22К-2179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2024 года, возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Куединский» Н. от 4 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку законом предусмотрено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, он приложил к жалобе обжалуемое постановление. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что жалоба не мотивирована, в ней заявителем не приведено доводов, по которым он считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, не указано в чем выразилось нарушение его прав и свобод, а также неполнота проверки. 

Вместе с тем, согласно представленным материалам, постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Куединский» Н. от 4 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 122 УК РФ в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В постановлении указано, что с октября 2023 года по настоящее время А. и К. находятся в г. Екатеринбург, в ходе проверки по материалу установить точное местонахождение А. и К. и опросить их не представилось возможным. 

В жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что препятствий для опроса лиц, в том числе для их розыска и установления местонахождения не имеется, связи с чем просил отменить постановление. 

Таким образом, жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2024 года содержала в себе все необходимые сведения для ее рассмотрения, она являлась мотивированной, при этом требование заявителя об отмене постановление само по себе не могло являться препятствием для принятия решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения. 

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года о том, что, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции документов, постановлением заместителя прокурора Куединского района Котовым В.И. от 15 января 2024 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2024 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Куединский» Н.

Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено прокурором, то предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего проверку заявления С., отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Куединский» Н. от 4 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Куединский» Н. от 4 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись