Дело № 2-654/2020 

14 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать с ответчика ущерб в размере 348 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.03.2018, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания произвела направление автомобиля истца на ремонт в СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО», которая приняла автомобиль истца по акту приема-передачи 18.04.2018. Стоимость ремонтных работ составила сумму 331 880 руб. Однако в перечне работ и запчастей отсутствует ремонт подушек безопасности и ремонт рулевой реки, несмотря на то, что повреждение передних подушек безопасности автомобиля истца указаны в справке о ДТП, в Постановлении по делу об административном правонарушении, а также повреждения подушек безопасности видно на фотоматериалах с места ДТП. 09.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении официального отказа с указанием причин. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 23.07.2018 истцу было отказано, поскольку в документах по страховому событию и результатов осмотра транспортного средства, повреждения подушек безопасности невозможно отнести к заявленному событию. Повреждения рулевой рейки не обнаружены. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РИНГ-М», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 348 700 руб. 31.08.2018 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 331 880 руб., неустойки в размере 185 976 руб. 80 коп., в удовлетворении которой было отказано. 24.03.2019 была направлена повторная претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о решении организовать восстановительный ремонт истца. На день подачи иска в суд автомобиль находился в СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО». На момент подачи иска прошло более 12 месяцев, однако восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом окончания работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 

В обоснование уточненных требований истец ссылался на то, что передал транспортное средство в ремонт 18 апреля 2018 года, вместе с тем, отремонтированное транспортное средство получено им лишь 30 июля 2019 года. Претензии по качеству восстановительного ремонта к СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» у истица отсутствуют. В период с 18.04.2018 по 06.05.2019 ответчик не согласовывал ремонт автомобиля истца, полагая, что ремонт и замена двух передних подушек безопасности не относиться к данному страховому случаю. При этом, никаких восстановительных работ даже в неоспариваемой части в данный период не велось.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поскольку полагал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее приобщил к материалам дела письменные возражения (л.д. 44-47).

Представитель третьего лица СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 9), данное обстоятельство сторонами признавалось.

27 марта 2018 года истец в лице уполномоченного представителя – ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» (л.д. 48-52).

03 апреля 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен осмотр автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №16411986 (л.д. 70-71).

16 апреля 2018 года письмом №04/11761 ответчик уведомил истца о признании события от 27.03.2018 страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО», приложив направление на ремонт (л.д. 76, 77).

18 апреля 2018 года истец представил автомобиль Nissan Almera, г.р.з. №, на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО», для осуществления дефектовки и последующего восстановительного ремонта по направлению страховщика, что подтверждается актом актом приема-передачи без номера (л.д. 105).

22 апреля 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, по месту нахождения СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО»: Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литер А, о чем составлен дополнительный акт осмотра №16411986 (л.д. 85-86).

05 июня 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен еще один осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, по месту нахождения СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО»: Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литер А, о чем составлен дополнительный акт осмотра №16411986 (л.д. 92-93).

09 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить восстановительный ремонт в полном объеме, в том числе осуществить ремонт рулевой рейки и подушек безопасности, либо выдать отказ в данной части (л.д. 94).

23 июля 2018 года ответчик уведомил истца о том, что исходя из представленной информации в документах по страховому событию и результатов осмотра транспортного средства, повреждения подушек безопасности невозможно отнести к заявленному событию, повреждений рулевой рейки не обнаружено (л.д. 95).

31 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 102-103).

17 сентября 2018 года письмом №30961-18/А ответчик разъяснил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом указав на необходимость согласования даты передачи транспортного средства в ремонт со СТОА (л.д. 110-111).

05 июня 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен еще один осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, по месту нахождения СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО»: Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литер А, о чем составлен дополнительный акт осмотра №16411986 (л.д. 112-113).

27 марта 2019 года истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме ссылаясь на то, что до настоящего времени восстановительный ремонт не осуществлен (л.д. 114-115).

02 апреля 2019 года письмом №381764-19/А ответчик указал истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, разъяснив необходимость обращения на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 123-124).

06 мая 2019 года истцом подписан трехсторонний договор на проведение ремонта (л.д. 126-127).

30 июля 2019 года автомобиль Nissan Almera, г.р.з. № в отремонтированном виде получен истцом, что подтверждается договором на проведение ремонта и признавалось ответчиком (л.д. 140-141).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениями, данными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно направлению на восстановительный ремонт №0016411986/1 от 15.04.2018, подписанному истцом 18.04.2018, срок восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» согласован в 30 рабочих дней (л.д. 84).

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, с учетом представления его истцом на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» 18 апреля 2018 года (л.д. 105), должен был быть осуществлен не позднее 05 июня 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, в установленный 30-дневный срок с момента передачи транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО».

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца ответчиком суду также не представлено.

Судом принимается во внимание, что об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» свидетельствует как представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 105), так и многочисленные осмотры транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, произведенные специалистами ООО «ТК Сервис Регион» по месту нахождения СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» (л.д. 85-86, 92-93, 112-113).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков проведения восстановительного ремонта, предусмотренная ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно акту сдачи-приемки работ №68 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, составляет 334 320 руб. (л.д. 142-146).

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период просрочки с 18 мая 2018 года по 06 мая 2019 года составит 591 746 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: 334 320 руб. х 0,5% х 354 дн. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования за период с 18 мая 2018 года по 06 мая 2019 года подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 января 2020 года.

Судья