Дело № 1-147/2019

64RS0043-01-2019-002002-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Саратов 

Волжский районный суд г.Саратова, в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретарях судебного заседания Лушниковой А.И., Ефимовой О.С., с участием государственных обвинителей Сивашова Д.А., Плетнева Б.Б., Казаряна А.А., защитника адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, иные данные не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил

не позднее 22 часов 00 минут 21.03.2019, более точное время не установлено, ФИО3 находился у себя в 

<

адрес>, где у последнего, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в кабинет № помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в крупном размере.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 21.03.2019, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, выйдя из указанной выше квартиры, пришел к кабинету № помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Где приискал ключ, при помощи которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь кабинета 22 помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 21.03.2019, более точное время не установлено, ФИО3, находясь рядом с кабинетом № помещения № 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений и желая обратить похищенное имущество в свою пользу, и, тем самым, незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, убедившись, что никого рядом нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно, вопреки воле собственника, проник в указанное помещение. Откуда взял, то есть тайно похитил велосипед марки «Norco» стоимостью 70000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, не позднее 00 часов 30 минут 22.03.2019, более точного времени не установлено, ФИО3 имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, выйдя из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вновь пришел к кабинету № помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приискал установленный в ходе следствия ключ, при помощи которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь кабинета № помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не позднее 00 часов 30 минут 22.03.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь рядом с кабинетом № помещения № 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений и желая обратить похищенное имущество в свою пользу, и, тем самым, незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, убедившись, что никого рядом нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно, вопреки воле собственника, проник в вышеуказанное помещение. Откуда взял, то есть тайно похитил велосипед марки «BMW Enduro» стоимостью 191600 рублей, принадлежащий ФИО2

После этого ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 261600 рублей.

Данными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, не позднее 22 часов 00 минут 31.03.2019, более точное время не установлено, ФИО3 находился у себя в 

<

адрес>, где у последнего, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в кабинет № помещения №,расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 31.03.2019, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, выйдя из указанной выше квартиры, пришел к кабинету № помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приискал установленный в ходе следствия ключ, при помощи которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь кабинета № помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 31.03.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь рядом с кабинетом № помещения № 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений и желая обратить похищенное имущество в свою пользу, и, тем самым, незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, убедившись, что никого рядом нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно, вопреки воле собственника, проник в помещение указанного подвала. Откуда взял, то есть тайно похитил велосипед марки «Ghost Miss 1300 green» стоимостью 36500 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 36500 рублей.

После этого ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

Данными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме. С квалификацией своих действий согласился. В содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства указанные в обвинении в полном объеме, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступлений. Показал, что примерно 14.03.2019 в течение дня он находился в подвале 

<

адрес>. Он приметил там 4 велосипеда. Примерно после 20 часов 00 минут 21.03.2019 он находился в квартире по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Поскольку он испытывал материальные трудности, и ему было необходимо оплатить аренду своего жилья, то он решил тайно похитить ранее увиденные им в указанном помещении три велосипеда из четырех, чтобы в последующем продать их, а вырученными денежными средствами оплатить съем жилья и приобрести продукты питания. Примерно в 22 часов 00 минут 21.03.2019 он дошел до 

<

адрес> г. Саратова. У него имелись ключи от входа в подвал, поскольку накануне он там работал. Ключ от самого указанного помещения всегда оставляли рядом с дверным проемом. Так, в примерный период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 21.03.2019, он имевшимся при себе ключами открыл две входные двери ведущие в сам подвал. После чего прошел к рабочему кабинету ФИО15, около которого взял ключ с кабель канала, открыл им входную дверь. Затем из стола взял связку ключей, среди которых был ключ от помещения №. Он проследовал к помещению №, которое было закрыто на двустворчатую деревянную дверь, оснащенную врезным замком, и ключом от данного замка открыл ее. Далее он прошел внутрь данного помещения, где также располагались четыре велосипеда, два из которых были черного цвета, один зеленого и один синего цветов. Он взял велосипед синего цвета, марки Norco, после чего вывез его из помещения №, закрыл дверь на тот же навесной замок, ключи от которого вернул на место, а затем вместе с похищенным велосипедом покинул подвал, который также закрыл на все двери. Далее на похищенном велосипеде он доехал до места своего жительства и оставил велосипед в квартире. На такси он вернулся к дому 

<

адрес>. Время при этом было примерно около 00 часов 30 минут 22.03.2019. Далее он абсолютно в той же последовательности, что и первый раз проник в помещение №, расположенное в подвале указанного дома, откуда тайно похитил велосипед черного цвета марки BMW. После этого, он снова закрыл все двери и вернул ключи на свои места, а на похищенном велосипеде добрался до квартиры по месту своего жительства. Далее он решил продать похищенные им велосипеды, в связи с чем 22.03.2019 примерно к 09 часам 00 минутам он с похищенными велосипедами прибыл в комиссионный магазин Победа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал их на общую сумму за 20000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению. Он решил совершить аналогично кражу, еще одного велосипеда марки «Ghost», который был ярко зеленого цвета из того же подвала и того же помещения №. Данное решения он принял находясь у себя дома 31.03.2019 года примерно в 22 часа 00 минут, после того, как вернулся с работы. Он знал, что в данное время в подвале никого нет и можно беспрепятственно совершить данную кражу велосипеда марки «Ghost». Он подъехал к подвалу на маршрутном такси № вышел из него и аналогичным способом совершил кражу из подвального помещения № кабинета № 

<

адрес>, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 31.03.2019, в указанное время входит время совершения им кражи велосипеда марки «Ghost» и время, когда он добрался на нем до своего дома. Велосипед 01.04.2019, он продал в другой ломбард «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес>, за данный велосипед он получил в ломбарде 7000 рублей, указанные деньги он потратил на свои нужды. 

Суд полагает, что показания ФИО3 в судебном заседании являются правдивыми и считает необходимым именно их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия 07.04.2019, 17.04.2019, согласно которым она является директором и учредителем ООО «Макофка - Саратов». Основным видом хозяйственной деятельности предприятия является производство хлебобулочных изделий. Ее среднемесячная заработная плата составляет 25000 рублей. Ее супруг работает в Саратовском отделении Сбербанка в должности заместителя управляющего, и его среднемесячная заработная плата составляет около 150000 рублей. В ее пользовании находился велосипед марки Norco, канадского производства, рама ярко синего цвета из сверхлегкого алюминия. Данный велосипед приобретался в 2011 году в магазине «Триал - спорт» для нее. В пользовании супруга находился велосипед марки BMW Enduro немецкого производства, рама черного цвета из сверхлегкого алюминия с элементами карбоновых ставок. Данный велосипед куплен в 2013 году в магазине «Автосалон Авилон» расположенном в г.Москва за 350000 рублей. На данном велосипеде установлено световая оптика, карбоновые педали, шатуны, усиленная звезда, модернизированная цепь, специальный фонарь позади сиденья, бортовой компьютер «Сигма», специальный электрический звонок-сигнал. Данный велосипед приобретался для ее мужа в г.Москва. В пользовании ее дочери находился велосипед марки Ghost, немецкого происхождения, рама светло-зеленого цвета, 27 передач. Данный велосипед приобретался в 2016 году в магазине «Галлерия Спорта» в г.Саратове, за сумму около 30000 рублей. В пользовании ее сына находился велосипед марки Smart, рама черного цвета. 19.11.2018 она арендовала нежилое помещение, площадью 19,8 кв.м., расположенное в подвале 

<

адрес>, имеющее условный № по плану всего подвала. Данное помещение арендовала для хранения различных предметов и оборудования своей пекарни. Они приобрели навесной замок, ключи от которого имелись у ее брата ФИО1, и у собственника помещения. Замок крепился на две металлические душки, расположенные с торца двустворчатой деревянной двери. С декабря 2018 года указанные велосипеды хранились в данном помещении. 14.03.2019 данное помещение посещали грузчики. 07.04.2019 года ее брат ФИО1 поехал в арендуемое помещение за велосипедами, поскольку они собирались открыть прогулочный сезон. На месте он обнаружил пропажу трех велосипедом из четырех, а именно марки BMW, Norco и Ghost. Велосипед Smart находился на месте. При этом, навесной замок каких-либо повреждений не имел. Она приехала на указанное место, где увидела факт пропажи велосипедов, о чем они сообщили в полицию. Сотрудники полиции с их участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого сделали вывод, что навесной замок открывали родным ключом. Со слов представителя собственника помещений Михаила стало известно, что доступ к их ключу имели и его разнорабочие. В последствии ее брату позвонил Михаил и сообщил, что один из разнорабочих, как стало известно ФИО3, признался последнему в краже их велосипедов и пояснил, что сдал их в комиссионный магазин Победа, расположенный в Заводском районе г.Саратова. В последующем в отделе полиции она также лично видела ФИО3, который подтвердил факт кражи принадлежащих ей велосипедов. С заключением товароведческой судебной экспертизы согласилась полностью, с общей суммой причиненного ей ущерба 298100 рублей согласна. Причиненный ей и ее семье ущерб считает очень большим и крупным (л.д.66-68, 202). 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия 12.04.2019. Согласно которым у его жены ФИО2 похитили 3 велосипеда. В частности горный велосипед марки "Nогсо» канадского производства, рама сине-белого цвета, 27 передач, 9x3, рама изготовлена из легкого алюминия. Данный велосипед был куплен в 2011 году в магазине «Триал - спорт» расположенном на 2-ой дачной г.Саратова за 71000 рублей. Также был похищен горный велосипед марки «BMW Enduro» артикул №, немецкого производства, рама черного цвета, 30 передач, 3x10, рама изготовлена из легкого алюминия с элементами карбоновых ставок. Данный велосипед был куплен в 2013 году в магазине «Автосалон Авилон» расположенный 

<

адрес>, за 350000 рублей. Кроме того, на данном велосипеде была установлено световая оптика, карбоновые педали, шатуны, усиленная звезда, модернизированная цепь, специальный фонарь позади сиденья, бортовой компьютер «Сигма», специальный электрический звонок-сигнал. В пользовании его дочери находился велосипед марки Ghost, немецкого происхождения. Данный велосипед приобретался в 2016 году в магазине «Галерея Спорта» в 

<

адрес> за сумму 45000 рублей (л.д.144-146).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия 12.04.2019, согласно которым у него есть сестра ФИО2, которая 19.11.2018 арендовала нежилое помещение, расположенное в подвале 

<

адрес>. Сразу после аренды помещения он приобрел навесной замок, ключи от которого имелись у него, ФИО2 и у представителя собственника помещения ФИО5. Примерно в декабре 2018 года он привез в арендованное помещение для хранения четыре велосипеда. Один, из которых марки BMW, который со слов его сестры стоит около 350.000 рублей. Один синего и один зеленого цветов. 14.03.2019 в данное помещение ездили грузчики, которые отвозили холодильники и мебель из организации сестры для хранения. Среди данных грузчиков находился ФИО6. Ключ от помещения им давал он. 07.04.2019 примерно в 14 часов 00 минут он поехал в арендуемое помещение за велосипедами, обнаружил пропажу трех велосипедом из четырех. Именно черного марки BMW, а также велосипедов синего и зеленого цветов. Один велосипед черного цвета находился на месте. При этом, навесной замок в помещении каких-либо повреждений не имел. Также он позвонил ФИО6, который пояснил, что 14.03.2019 во время погрузки холодильников и мебели, велосипеды точно находились на месте. Поскольку трех велосипедов в помещении не оказалось, о данном факте посредством телефонной связи он сообщил своей сестре ФИО18, которая прибыла к арендуемому помещению. Они вызвали на место представителя собственника помещений - ФИО5 и заявили о пропаже в полицию. Далее прибывшие сотрудники полиции с их участием провели тщательный осмотр места происшествия, в ходе которого сделали вывод о том, что навесной замок открывался родным ключом. Также со слов ФИО15 стало известно, что доступ к их ключу имели и его разнорабочие. Позже, со слов ФИО5 стало известно, что один из его разнорабочих, а именно ФИО3, признался в краже их велосипедов и пояснил, что сдал их в комиссионный магазин «Победа», расположенный в Заводском районе г.Саратова (л.д.71-73). 

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия 07.04.2019, согласно которым его мать ФИО16 является владельцем нежилого подвального помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение сдается в аренду, доступ в данное помещение имеет ФИО2. 07.04.2019 года в 14 часов 30 минут ему позвонил брат ФИО2 - ФИО4 и сообщил, что из арендованного помещения подвала пропали 3 велосипеда. После чего он сразу приехал в данное подвальное помещение и убедился в пропаже данных велосипедов. Далее ФИО4 вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. В совершении кражи данных велосипедов он никого не подозревал, чтобы кто-то данные велосипеды брал или выкидывал, он не видел. Кроме, того пояснил что ключи от всех помещений хранятся у него в ящике расположенном у него в отдельном помещении склада. О данном ключе также знал один из разнорабочих, а именно ФИО3 (л.д.24-26). 

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, данные ими на предварительном следствии, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. 

Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимым не имелось, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе и с вещественными доказательствами, которые будут приведены ниже. Оснований для оговора ФИО3 у свидетелей, потерпевшей не имелось. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели, потерпевшая уверенно и объективно подтвердили факт совершения преступлений подсудимым, которые предусмотрены п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступлений подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенных преступлений. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшей изобличающие подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания свидетелей, потерпевшей, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей, потерпевшей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Кроме указанных показаний свидетелей, потерпевшей вина ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 от 07.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.03.2019 по 07.04.2019 незаконно проникло в арендуемое ей помещение №, расположенное в подвале 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки BMW, рама черного цвета, стоимостью 350000 рублей, велосипед марки Ghost, рама ярко зеленого цвета, стоимостью 30000 рублей, велосипед марки Norco, рама ярко синего цвета, стоимостью 45000 рублей. Всего имущество на общую сумму 425000 рублей, что является крупным размером (л.д.6).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где изъяты: договор комиссии № от 22.03.2019 на 1 листе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходный кассовый ордер 0Э26-0000481 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед модели «Norco FIuid 3» на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед модели «BMW черный» на 1 листе (л.д.35-37).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед модели «Ghost green» на 1 листе (л.д.46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Согласно которому установлено место совершения преступления, а также место изъятия ключа, при помощи которого ФИО3 открыл помещение № данного подвала, где совершил хищение трех велосипедов (л.д.13-21). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств согласно которым осмотрены предметы и документы: документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед модели «Norco Fluid3» на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед модели 'BMW черный на 1 листе. Ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении подвала по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157-167, 168-169).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены предметы и документы:1) документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед модели «Ghost green» на 1 листе. 2) ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении подвала по адресу: 

<

адрес> (л.д.157-167, 168-169). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного велосипеда марки «Norco» на момент хищения составляет 70000 рублей, велосипеда марки «BMW Enduro» на момент хищения составляет 191600 рублей. Стоимость похищенного велосипеда марки «Ghost Miss 1300 green» на момент хищения составляет 36500 рублей (л.д.174-193).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого являются логичными, последовательными. Они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3, действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшей, путем проникновения в помещение последней незаконным образом завладел ее имуществом в крупном размере, и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника проник в чужое помещение, откуда похитил имущество.

Кроме того, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, «под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд исходит из того, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3 действовал при совершении преступления умышленно, из корыстных побуждений, поскольку испытывал материальные трудности, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 и в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3, действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшей, путем проникновения в помещение последней, незаконным образом завладел ее имуществом, и распорядился им по-своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника проник в чужое помещение, откуда похитил имущество.

Кроме того, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, «под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

Судом достоверно установлено, что ФИО3 действовал при совершении преступления умышленно, из корыстных побуждений, поскольку испытывал материальные трудности, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3 на основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Признание вины и раскаяние. Наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Наличие у подсудимого и у его близких родственников тяжелых хронических заболеваний, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

В этой связи, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.3 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, поведения ФИО3 до и после совершения преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, по делу не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи ч.3 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи ч.2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым совершено в том числе тяжкое преступление, отбывание лишения свободы назначается ему в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Контроль за поведением условно - осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед модели «Norco FIuid 3» на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед модели «BMW черный» на 1 листе. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед модели «Ghost green» на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков