Дело № 2-691/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 годаЖелезногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взысканиистрахового возмещения в порядке регресса в размере 188091,86 рублей и судебные расходы в размере 4 962 рубля, мотивируя свои требования следующим. По вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.11.2017 года в г.Красноярске о.ФИО2,18 были причинены технические повреждения автомобилю «TOYOTAPasso г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, где по заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 188091,86 рублей. Ответчик не был включен в договор ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, истец ссылаясь на положения ст.15, ст.1064, 1081 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился,просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, ШкредН.Ф.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представили. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что27 ноября 2017 года в 18 часов 50 минут на о.ФИО2,18 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей марки NissanVannette г/н № под управлением ФИО1 ( принадлежащего ФИО6) и автомобиля TOYOTAPasso г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 по вине ответчика, нарушившего п.8.4 ПДД, который управляя ТС при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно.

В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.

Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю TOYOTAPasso г/н № 124имеет место прямая причинно-следственная связь.

Согласно договору страхования ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность собственника транспортного средства NissanVannette г/н № ФИО6 застрахована в АО «Согаз».

Ответчик ФИО1 не вклюен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлении. ТС.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о стразовом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 188091,86 рублей=( 285400 рублей среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП -99308,14 рублей стоимость годных остатков ТС +2000 рублей стоимость эвакуатора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом ( лицо, управлявшее ТС), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место ДТП стало возможным по причине нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения, а также учитывая положения ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС « и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленными истцом документами: платежным поручением о выплате истцом страхового возмещения, справкой о ДТП, заказ-нарядом, актом выполненных работ, калькуляцией. 

Доказательств неосновательного обогащения, завышенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 962 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Согаз» сумму страхового возмещения в пордяке регресса размере 188091,86 рублей,расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 4962 рубля.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 13 мая 2018 г. с 17 часов. 

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Я.А. Щербакова