УИД 58RS0005-01-2025-000132-72

Дело № 2-230/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ДСУ №1» ФИО1

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ООО «ДСУ №1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДСУ №1» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.09.2023 года по делу № частично удовлетворены требования истцов ФИО3 и ФИО4 к ООО «ДСУ №1». В пользу ФИО3 с ООО «ДСУ № 1» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; в пользу ФИО4 - 200 000 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 09.07.2024 года указанное решение Бессоновского районного суда оставлено без изменения. ФИО3 и ФИО4 получили на руки исполнительный лист по решению суда. 23.09 2024 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «ДСУ №1» было заключено мировое соглашение, по которому ФИО3 ООО «ДСУ №1» обязалось выплатить компенсацию морального вреда в общем размере 420000 руб., ФИО4-120000 руб. ФИО3 и ФИО4 от остальных требований к ООО «ДСУ № 1» отказываются. 24.09.2024 года платежными поручениями ООО «ДСУ № 1» перечислило ФИО3 200 000 рублей и ФИО4 50 000 рублей на лицевые счета в банке. 24.09.2024 года в кредитные учреждения (банки), в которых у ООО «ДСУ №1» были открыты расчетные счета, поступили на принудительное взыскание исполнительные листы, выданные на основании указанного решения В пользу ФИО3 были списаны денежные средства в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО4 были списаны денежные средства в размере 200 000 рублей. Таким образом, ФИО3 получил на 200 000 руб. сумму больше взысканного судом, ФИО4 на 50 000 руб., что является неосновательным обогащением. 31.10.2024 года в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены письма с требованием вернуть полученные по мировому соглашению денежные средства. Ответа на указанные письма получены не были, денежные средства не возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17060 руб., взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4265 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ДСУ №1» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мировое соглашение было заключено по инициативе ответчиков, поскольку им срочно нужны были деньги и они были готовы отказать от части присужденных судом денежных средств, полагая, что принудительное исполнение решение суда затянется. Получив денежные средства в большем размере, чем им было присуждено, ответчики уклонились от их возврата. С заявлением об утверждении мирового соглашения стороны в суд не обращались, поскольку после принудительного взыскания денежных средств по судебному решению оно потеряло свою актуальность.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм от 06.03.2025, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.09.2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда. С ООО «ДСУ №1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., а в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.07.2024 года указанное решение оставлено без изменения.

29.08.2024 ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №, а ФИО4 - исполнительный лист ФС №.

23.09.2024 между ФИО3, ФИО4 и ООО «ДСУ №1» было заключено мировое соглашение, по которому ООО «ДСУ №1» обязалось выплатить ФИО3 420000 руб. в следующем порядке: 200000 руб. после подписания мирового соглашения, 220000 руб.-в течение 3-х банковских дней с момента вступления в законную силу определения Бессоновского районного суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения (п. 1.1); ООО «ДСУ №1» обязалось выплатить ФИО4 120000 руб. в следующем порядке: 50000 руб. после подписания мирового соглашения, 70000 руб.-в течение 3-х банковских дней с момента вступления в законную силу определения Бессоновского районного суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения (п.1.2).

Согласно п. 3 мирового соглашения истцы отказываются от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска. Истцы подтверждают, что указанные суммы являются достаточной компенсацией морального вреда.

Стороны не обращались в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

24.09.2024 ООО «ДСУ №1», исполняя условия мирового соглашения, перечислило ФИО3 200 000 рублей и ФИО4 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании инкассового поручения № от 25.09.2024, с расчетного счета ООО «ДСУ №1» были взысканы денежные средства в размере 700000 руб. в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 23.08.2024, выданного по делу №. 

На основании платежного ордера № от 26.09.2024 с расчетного счета ООО «ДСУ №1» были взысканы денежные средства в размере 200000 руб. в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 23.08.2024, выданного по делу №. 

31.10.2024 года истцом в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены письма с требованием вернуть излишне полученные по мировому соглашению денежные средства. Ответа на указанные письма истцом получены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

16.12.2024 ООО «ДСУ №1» обратилось в ОМВД России по Бессоновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту их мошеннических действий.

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Бессоновскому району ФИО5 от 26.12.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Ж-ных состава преступления. 

Как следует из текста постановления, опрошенный в рамках проверки КУСП ФИО3, пояснил, что действительно получал от ООО «ДСУ №1» денежные средства, в юридических тонкостях не разбирается, ничего противоправного не совершал. Представитель Ж-ных –ФИО6 подтвердил получение денежных средств, которые были перечислены на основании исполнительных листов, указал, что Ж-ны готовы вернуть деньги только в судебном порядке.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, установив, что ответчиком ФИО3 от истца получены денежные средства в размере, превышающем присужденную судом компенсацию морального среда на 200000 руб., а ответчиком ФИО4 от истца получены денежные средства в размере, превышающем присужденную судом компенсацию морального среда на 50000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы являются неосновательным обогащением, связанным с переплатой имевшейся у истца задолженности по решению суда, денежные средства получены ответчиками в отсутствие правовых оснований, и их надлежит взыскать с ответчиков.

Каких-либо обоснованных возражений по заявленным требованиям со стороны ответчиком не поступило.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения и подлежащих взысканию с ФИО3 за период с 25.09.2024 по 27.01.2025, составил 17060 руб., а размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию с ФИО4 за тот же период, составил 4265 руб.. 

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, прямо предусмотрено ст. 1107 ГК РФ; Жаткины не могли не знать о том, что у них возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ДСУ №1» тогда, когда получили от ООО «ДСУ №1» большую сумму, нежели было присуждено в их пользу решением суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2025.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в зависимости от размера удовлетворенных к каждому требований, так с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 руб., а с ФИО4-1828 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДСУ №1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ООО «ДСУ №1» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> ) неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7312 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ООО «ДСУ №1» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> ) неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4265 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1828 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Е.А. Рязанцева