ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Никитин А.В. Дело № 12-86/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Омске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Никитиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут ФИО1, управляя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просит постановлением отменить. В обоснование ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он должен был уступить дорогу всем участникам движения, в том числе ФИО1 Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена без учета траектории движения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оба участника дорожно-транспортного происшествия начали совершать маневр перестроения практически одновременно, в связи с чем именно ФИО2 должен был уступить дорогу ФИО1 

Потерпевший ФИО2 указал, что своей вины в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП не видит, постановление считает законным и обоснованным.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут ФИО1, управляя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущего автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.); письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО5 (л.д. 15, 16, 14 соответственно); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); фотографиями места ДТП, представленными инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Никитиным А.В. (л.д.20-22) и другими доказательства, оцененными в совокупности на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем имеется подпись ФИО1 Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, во внимание как состоятельные не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО1 данный вопрос обсуждаться не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления инспектором не учтена траектория движения транспортных средств, не влечет отмену постановления, поскольку несоблюдение ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства полностью опровергается материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями с места ДТП.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль № управлением ФИО1 (л.д. 13) после ДТП имел фронтальные повреждения, а именно: капота, переднего бампера, платки государственного регистрационного знака, правой передней фары, решетки радиатора, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 получил повреждения заднего бампера.

Указанные повреждения согласуются с фотографиями с места ДТП (л.д. 20-22).

Кроме того, как следует из объяснений данных ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, он двигался по 

<

адрес> проехать перекресток в прямом направлении. Двигался по крайней левой полосе, на светофор не смотрел. За 15 метров до впереди стоящего 

<

данные изъяты> начал перестраиваться в свободный правый ряд, однако приблизившись к 

<

данные изъяты>, последний перестроился в правый ряди остановился перед автомобилем под управлением ФИО1 за стоп-линией. Применив меры экстренного торможения, столкновения избежать не удалось (л.д. 16). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что перестроение автомобилей совершено практически одновременно, автомобиль 

<

данные изъяты> перестроение включил правый указатель поворота (л.д. 25).

Согласно объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> А.П., данных им на месте дорожно-транспортного происшествия, ондвигался по 

<

адрес> в левом крайнем ряду.Когда включился зеленый сигнал светофора, он приступил к перестроению в правый крайний ряд, объезжая справой стороны впереди стоящий автомобиль. Во время перестроения увидел в зеркало заднего вида автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался сзади по той же левой крайней полосе, включил правый указатель поворота и также начал перестраиваться в правый ряд. После перестроения ФИО2 увидел запрещающий сигнал светофора и остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 15). Аналогичные объяснения дал пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5

Оценив данные объяснения, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, траектория движения каждого из автомобилей не дает оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы.

ФИО1 совершал маневр перестроения направо, находясь позади двигавшегося в попутном направлении автомобиля, при этом из материалов дела достоверно не следует, что именно ФИО1 или ФИО2 начали первым совершать маневр перестроения направо. В указанной связи траектория и очередность движения автомобилей не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 при имеющемся характере повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП, и расположении транспортных средств после ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным. 

Административное наказание ФИО1 назначено в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017г.