Дело № 2-171/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005631-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее- Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее-Ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры общей площадью 36.4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны в срок не позднее 26.06.2024г. обязались заключить основной договор купли- продажи указанной квартиры. Согласно п. 2.2. предварительного договора для подтверждения своих намерений заключить основной договор, Покупатель вносит Продавцу обеспечительный взнос в размере 100 000,00 руб. наличными при подписании настоящего Договора. Стороны договорились, что термин «Обеспечительный взнос» означает способ обеспечения обязательств, предусмотренных ст.329 ГК РФ, сумма средств обеспечения не является авансом, является задатком, поскольку внесена в качестве платежа за недвижимость, и в качестве обеспечения заключения основного договора, носит обеспечительный характер. Денежные средства в размере 100 000,00 руб. были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи квартиры от 18.06.2024г. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключён не был, поскольку Ответчик отказался в заключения сделки, сославшись на одобрение ему ипотечного кредита под большие проценты, чем он рассчитывал. Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны согласны с тем, что в случае отказа Продавца от заключения основного договора купли - продажи после получения обеспечительного взноса, он обязуется выплатить Покупателю двойную сумму задатка в течение 2 (Двух) рабочих дней; в случае отказа Покупателя от заключения основного договора купли - продажи обеспечительный взнос остаётся у Продавца в полном объёме. В связи с тем, что Ответчик вернул задаток в размере 115 000,00 руб., вместо 200 000,00 руб., с Ответчика подлежит взысканию сумма задатка в размере 85 000,00 руб. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., поскольку она испытывала сильные нравственные переживания по поводу не состоящей сделки, из-за чего, у истца появилась бессонница, головные боли, поднялось давление. После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и передачи «обеспечительного взноса» ФИО3, истец отказалась от приобретения другой понравившейся ей квартиры. Истцом были закрыты все вклады, в связи с чем были потеряны проценты по вкладам, за что она также сильно переживала. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 85 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 050 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что основной договор купли- продажи в срок до 26.06.2024г. не был заключен по вине Ответчика, который неверно оценил свои финансовые возможности, поэтому должен вернуть задаток в двойном размере.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что стороны не вышли на заключение основного договора из-за форс- мажорных обстоятельств, так как Банк поднял процентную ставку по ипотечным кредитам и Ответчик не смог приобрести для себя другое жилое помещение. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Своими действиями Ответчик не причинил какого- либо вреда нравственному и физическому состоянию истца.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по заключенному договору, в том числе и по предварительному договору, поскольку, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исключений возможности обеспечения задатком заключенного в надлежащей форме предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Вместе с тем в каждом конкретном случае надлежит проверять соответствие заключенного между сторонами соглашения предусмотренной законом форме и содержанию предварительного договора, наличие в нем существенных условий будущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец, покупатель) и ФИО3 (Ответчик, продавец) был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры общей площадью 36.4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно п. 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны в срок не позднее 26.06.2024г. обязуются заключить основной договор купли- продажи, по которому Продавец будет обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи следующее недвижимое имущество: Квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36.4 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.2. Для подтверждения своих намерений заключить основной договор, Покупатель вносит Продавцу обеспечительный взнос в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб., наличными при подписании настоящего Договора. 

Стороны договорились, что термин «Обеспечительный взнос» означает способ обеспечения обязательств, предусмотренных ст.329 ГК РФ, сумма средств обеспечения не является авансом, является задатком, поскольку внесена в качестве платежа за недвижимость, и в качестве обеспечения заключения основного договора, т.е. носит обеспечительный характер. 

Денежные средства в размере 100 000,00 руб. были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи квартиры от 18.06.2024г. (л.д.8-10).

В срок до 26.06.2024 договор купли-продажи квартиры заключён не был, поскольку Ответчик отказался в заключения сделки, сославшись на одобрение ему ипотечного кредита под большие проценты, чем он рассчитывал.

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны согласны с тем, что : 

- в случае отказа Продавца от заключения основного договора купли - продажи после получения обеспечительного взноса, он обязуется выплатить Покупателю двойную сумму задатка в течение 2 (Двух) рабочих дней; 

-в случае отказа Покупателя от заключения основного договора купли - продажи обеспечительный взнос остаётся у Продавца в полном объёме. 

В соответствии с п.2.5 предварительного договора, если договор купли- продажи квартиры не будет заключен в срок, указанный в п.1.1. настоящего Договора (26.06.2024г.) по причине отказа ПАО «Сбербанка в выдаче ипотечного кредита, оценочной компании и страховой компании на вышеуказанную квартиру, то полученные Продавцом в соответствии с п.2.2. денежные средства подлежат возврату Покупателю полностью без каких- либо удержаний, что составляет 100 000 руб.

26.06.2024г. Ответчик вернул Истцу задаток в размере 115 000,00 руб.

Истец пояснила суду, что 26.06.2024г. в день подписания основного договора с ней связался представитель ответчика и сообщил о том, что ФИО4 не будет заключать основной договор в связи с изменением обстоятельств. При этом, ответчик частично вернул задаток в размере 115 000 руб., вместо положенных 200 000 руб., поэтому с него подлежит взысканию сумма задатка в размере 85 000 руб. На предварительных договорах Истцом была внесена соответствующая запись: «Сделка купли- продажи недвижимости не состоялась по вине продавца 26.06.2024г. Деньги в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей получила». 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с Ответчиком предварительный договор. Продавая свою квартиру, ФИО3 планировал улучшить свои жилищные условия, под 8% была одобрена процентная ставка по госпрограмме. ФИО1 просила отложить сделку до ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее находились деньги на вкладе, Ответчик пошел ей навстречу. В квартире ответчика были зарегистрированы двое несовершеннолетних братьев, до этого времени детей сняли с регистрационного учета, ждали, когда у ФИО1 деньги сохранятся и приумножатся. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что одобренную процентную ставку Банк изменил, об этом уведомили ФИО1 ПАО Сбербанк для заключения сделки назначил время ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. Все это время пытались найти компромисс по господдержке. ФИО3 оказался в крайне невыгодных условиях и был вынужден отказаться от заключения договора. Истца пригласили на встречу, объяснили всю ситуацию, вернули 100 000 руб., за предоставленные неудобства сверху выплатили 15 000 руб. Истец в договоре указала, что деньги получила, своего экземпляра у нее не было, все замечания она написала уже дома. Истец хотела купить квартиру не для личного проживания, истец осталась при своих деньгах, получила денежные средства сверху. Ответчик планировал улучшить жилищные условия по господдержке, истец знала, что у него состоится встречная сделка. У Ответчика было 100% одобрение по ипотеке, но ждали истца, так как у нее лежали деньги на вкладах. Проект предварительного договора подготовила сторона продавца, все условия были согласованы между истцом и ответчиком. Сбербанк поменял условия. Стороны совместно не вышли на сделку. Покупатель не отказался от приобретения квартиры. Продавец не отказался от продажи квартиры. Продавец не смог приобрести встречный вариант. Ответчик не знал, что Банк изменит процентную ставку. Ответчик вынужденно отказался от заключения сделки. 

Отсутствие намерения у Ответчика (продавец) заключать основной договор купли-продажи подтверждается тем, что продавец не направил Истцу (покупатель) предложение (оферту) по заключению основного договора в срок по 26.06.2024г., не представил для согласования и подписания проект основного договора купли- продажи квартиры, не явился для подписания основного договора. 

В ходе судебного разбирательства суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключению основного договора препятствовало поведение Истца. ФИО1, в свою очередь, закрыла свои банковские счета, собрала необходимые денежные средства для заключения с Ответчиком основного договора купли- продажи.

Проанализировав предварительный договор купли-продажи от 18.06.2024г., суд установил, что он не содержит обязательств истца по предоставлению каких-либо документов ответчику для получения им ипотечного кредита, а также условия освобождения Продавца от ответственности, в случае отказа Банка в выдаче ипотечного кредита под согласованные проценты. При этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца до даты заключения основного договора купли-продажи требования о предоставлении ему документов, необходимых для получения ипотечного кредита, так и для заключения указанного договора. 

Судом установлено, что у Ответчика отсутствовало намерения для заключения основного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в срок до 26.06.2024г. включительно и в впоследствии.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании задатка в двойном размере путем производства доплаты в размере 85 000 руб., поскольку подписание основного договора купли- продажи в срок до 26.06.2024г. не состоялось по вине Продавца недвижимости, отказавшегося от исполнения условий предварительного договора, а не по вине Покупателя.

Истцом заявлены требования к Ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований истец указала, что моральный вред выразился в том, что она испытывала сильные нравственные переживания по поводу не состоявшейся сделки, у нее появилась бессонница, головные боли, поднялось давление. После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, передачи задатка Ответчику, истец отказалась от приобретения другой квартиры. Истцом были закрыты все вклады, в связи с чем, были потеряны проценты по вкладам, за что она также сильно переживала.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Руководствуясь положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных истцом основных требований, основывающихся на допущенных нарушениях прав истца, носящих имущественный характер, в то время как действующим законодательством компенсация морального вреда предполагается лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований о компенсации ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 2 750 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму задатка в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.02.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :