№ (УИД 42RS0№-84)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 мая 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, не работающей, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по 

<

адрес>1 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП «Куйбышевский» 

<

адрес> (УУП ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, №, согласно которого ФИО1 допустила нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в период угрозы распространения заболевания COVID-19, не выполнив требование об изоляции в течение 14 дней после прибытия на территорию 

<

адрес> из 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления Гл. гос. санитарного врача по КО Окс Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, об обязанности находиться в жилом помещении по 

<

адрес>1 

<

адрес> с запрещением посещать места работы, учебы, а также магазины, аптеки, иные общественные места и места массового скопления людей, и пользоваться общественным транспортом, и контактировать с третьими лицами, и о соблюдении санитарно-эпидемиологического режима, а именно, вышла на улицу из жилого помещения по адресу 

<

адрес> с целью посетить магазин и аптеку, покинув место изоляции, чем нарушила требования п. 2.3 Постановления Гл. гос. санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела, других ходатайств не заявила, учитывая характер административного правонарушения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствии в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственности, в частности, за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Согласно п. 2.3 Постановления главного государственного санитарного врача РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения «COVID-19» лица, прибывшие на территорию РФ, обязаны выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождение в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ…. 

Из материалов дела следует, что главным государственным санитарным врачом по КО Окс Е.И. в отношении гр. ФИО1, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу - 

<

адрес>1 

<

адрес>, и прибывшей на территорию 

<

адрес> из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № об изоляции гражданина, которому предписано, в частности, обеспечить изоляцию на 14 календарных дней с момента прибытия на территорию КО, исключить посещение мест массового скопления людей, а именно не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, иные общественные места, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами в течении 14 календарных дней с момента пересечения границы РФ (п. 1, 1 Постановления).

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 не выполнила в указанный период требования, содержащиеся в указанном Постановлении должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об ее изоляции, выданного ей, в материалах дела не представлено.

Так, в подтверждение вины ФИО1 в материалах дела, кроме копии указанного выше Постановления главного государственного санитарного врача об изоляции гражданина № и протокола об административном правонарушении, также, представлены:

- рапорт УУ ОП «Куйбышевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление № Роспотребнадзора об изоляции, была проверена по адресу – 

<

адрес>, где отсутствовала, и была замечена возле 

<

адрес>; 

- справка УУ ОП «Куйбышевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление № Роспотребнадзора об изоляции, была проверена по адресу – 

<

адрес>, где отсутствовала, и была выявлена у 

<

адрес>;

- справка УУ ОП «Куйбышевский» ФИО3.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление № Роспотребнадзора об изоляции, была проверена по адресу – 

<

адрес>, где отсутствовала, и была выявлена у 

<

адрес>;

- письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> у своего знакомого, и в нарушение выданного ей Предписания Роспотребнадзора, так как вышла в магазин, признает вину;

- письменные объяснения очевидцев (Свидетель №2 и Свидетель №1), которые ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>;

Однако, из представленной суду копии самого Постановления главного государственного санитарного врача об изоляции гражданина № невозможно сделать однозначный вывод о том, что оно было выдано ФИО1, данная копия Постановления заверена надлежащим образом.

При этом, в материалах дела представлена еще копия этого Постановления, однако, она не заверена надлежащим образом, но вместе с тем, из ее текста следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления (получения) Постановления.

Таким образом, следует признать, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в виновности ФИО1, а именно в том, выдавалось ли ей Постановление должностного врача от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неустранимыми, несмотря на факт признания ФИО1 вины, что следует из ее письменного объяснения, которое не является достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в содеянном по настоящему делу.

Представленные суду копии Постановления главного государственного санитарного врача об изоляции гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же одна из которых не заверена надлежащим образом, не являются доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в содеянном, поскольку Постановление было выдано ей уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения указанного в протоколе административного правонарушения, в связи с чем, не имеют отношения к настоящему делу.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, указанные выше, в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в ее пользу. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения; …. 

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в содеянном судом не установлена в виду отсутствия достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, суд полагает, что производство по-настоящему делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рябцева