Дело № 2-422/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «4» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

с участием адвоката Багровой Н.С.,

при секретаре Лисовской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СКО»), о взыскании с недополученного страхового возмещения в размере 399 040 руб., неустойки - 40 700 руб., компенсации морального вреда-10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате оценки – 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, по условиям договора страховая сумма определена в размере 601 990 руб. Указанный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, полученные в Банке ВТБ 24 (ПАО). 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении страхового возмещения, где ей стало известно о том, что все обязательства, в том числе по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, перешли к АО «Страховая Компания Опора». 28.04.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В начале мая 2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства, и 02.10.2017 года перечислено страховое возмещение в размере 22 759 руб. По мнению истца, данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства, поскольку согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 421 799 руб. 23 октября 2017 года ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 

Заочным решением от 16 января 2018 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в её пользу с акционерного общества «Страховая Компания Опора» взыскано страховое возмещение в размере 379 040 руб. неустойка – 20 350 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 204 695 руб., судебные расходы – 19 000 руб.

На основании заявления акционерного общества «Страховая Компания Опора» определением суда от 15 февраля 2018 года вышеуказанное заочное решение отменено. 

Определением суда от 14 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара»).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, выдала нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов адвокату Багровой Н.С.

Представитель истца – адвокат Багрова Н.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «СК «Ангара» недополученное страховое возмещение в размере 329 703 руб., неустойку – 40 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 739 руб. 36 коп. компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценки – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя –15 000 руб. 

Ответчик ООО «СК «Ангара», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление указало, что 19.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, включающий в себя в том числе, договор страхования, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, ответчик не принимал на себя обязательств по выплате штрафных санкций, возмещению расходов на проведение экспертиз, судебных и прочих расходов, компенсации морального вреда. ООО «СК «Ангара», являясь сингулярным правопреемником АО «СК Опора», отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля. 

Привлеченное определением суда от 14 мая 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СКО», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращалось. 

Третье лицо – Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд так же не явилось, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращалось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 12-13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «***», 

<

дата> выпуска, VIN-№, по рискам: хищение и ущерб (уничтожение и повреждение). Истцом оплачена страховая премия в размере 40 700 руб. Страховая сумма определена в размере 601 990 руб., безусловная франшиза по риску «повреждение» составляет 20 000 руб. Срок действия договора установлен с 

<

дата> по 

<

дата>. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика является залогодержатель, в остальных случаях – страхователь. Договор страхования между сторонами заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной стороне настоящего Полиса и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 155 от 04.09.2015 года (далее - Правила страхования) (л.д.15). 

Из указанного полиса и кредитного договора № от 

<

дата> следует, что автомобиль марки «***», 

<

дата> выпуска, VIN-№, находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 16-25).

Согласно справке, выданной ВТБ (ПАО) 

<

дата> задолженности у ФИО1 по указанному кредитному договору не имеется.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля, со дня подписания которого все права и обязанности, в том числе и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта, перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель - акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (л.д.29). 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 26, 28).

В связи с наступлением страхового случая истец 28 апреля 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае, ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 22 759 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка».

Из отчета об оценке № от 

<

дата> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 421 799 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 398 465 руб. 49 коп. (л.д. 36-79).

23 октября 2017 года ФИО1 обратилась в АО «СКО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в чем ей было отказано уведомлением № от 

<

дата> (л.д. 81, 83, 84, 105).

Согласно п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб», утвержденных приказом № 155 от 04.09.2015 года, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС. 

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования страхователь и страховщик вправе установить по договору страхования франшизу – часть ущерба, не подлежащую возмещению страховщиком. Размер франшизы может устанавливаться как в денежном выражении, так и в процентах от страховой суммы или суммы ущерба. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). 

На основании п. 8.2. Правил страхования, в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии, а в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

Согласно п. 8.5.Правил страхования при наступлении любого события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить страховщику: полис (договор страхования) со всеми заключенными дополнительными соглашениями к нему; документ, удостоверяющий личность страхователя (выгодоприобретателя); документ, подтверждающий оплату страховой премии (взноса) по договору страхования (полису) в полном объеме; оригинал свидетельства о регистрации ТС или оригинал паспорта ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС при наступлении страхового случая; полис ОСАГО, действующий на момент события на указанное в договоре ТС, и путевой лист ТС для юридических лиц.

В случае повреждения или уничтожения ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и иные компетентные органы) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень причиненных повреждений.

В соответствии с п. 8.12 Правил страхования страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного ТС. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п. 8.5, или дополнительных документов, представленных в соответствии с п. 8.6 настоящих Правил.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа или с учетом износа застрахованного автомобиля истца должен разрешаться в зависимости от условий заключенного между сторонами договора КАСКО.

Условиями договора страхования предусмотрено, что за повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, выплата страхового возмещения осуществляется без учета амортизационного износа, без учета утраты товарной стоимости транспортного средства и за вычетом франшизы в сумме 20 000 руб. Указанные условия истцом не оспорены.

По ходатайству представителя АО «СКО» - ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО», на основании определения Александровского городского суда от 5 марта 2018 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 

<

дата> следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2017 года, по документам, имеющимся в материалах дела, составляет 372 462 руб. Производство восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом п. 9.3.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №155 от 04.06.2015 года о признании конструктивной гибели при стоимости восстановительного ремонта равной или превышающей 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, целесообразно. 

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта подтверждены документами, представленными в материалы дела, эксперту разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Какие – либо иные обоснованные доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым при определении размера ущерба, исходить из вышеуказанного экспертного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 недоплачено страховое возмещение в сумме 329 703 руб. (372 462 – 22 759 – 20 000).

В силу п.п. 1, 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

Согласно п. 4 ст.26.1 вышеуказанного закона страховщик, передающий страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статья, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14 указанной статьи).

Согласно договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года и акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года, являющегося приложением к указанному договору, АО «Страховая Компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 71-79).

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечь которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля ООО «Страховая компания «Ангара» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Учитывая, что данный договор был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Страховая компания «Ангара». 

Поскольку в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены, с ООО «СК «Ангара» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 372 462 руб.

Обратившись 28 апреля 2017 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец рассчитывала на получение страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, предусмотренных п. 8.12.3. Правил страхования. Однако в данный срок выплата не произведена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Ангара» неустойки в размере 40 700 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно п.9.17.1. Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, постановление следователя СО ОМВД России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> представлено ФИО1 страховщику 

<

дата>, следовательно, срок страховой выплаты истек 

<

дата>.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из условий договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб», за страховые риски и хищение, ущерб (уничтожение и повреждение) уплачена страховая премия в сумме 40 700 руб., при этом требования истца, заявленные к ответчику, обусловлены наступлением только одного из них – повреждением транспортного средства. 

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно заявленному риску – «ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «хищение», «ущерб» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 40 700 руб., страховая премия по данным страховым рискам определяется по 50%, поскольку доказательств иного порядка расчета страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Анагара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20 350 руб. 

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 739 руб. 36 коп., поскольку, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, чем были нарушены права истца, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 180 026 руб. 50 коп. ((329 703 + 10 000 + 20 350) : 2)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от 

<

дата>, ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» в сумме 9 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 35). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией № от 

<

дата>, участие представителя – адвоката Багровой Н.С. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критериев, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Определением суда от 5 марта 2018 года по ходатайству представителя АО «СКО» - ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» назначалась автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата которой была возложена на АО «СКО»

Между тем, согласно заявлению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», АО «СКО» не произвело оплату указанной экспертизы в размере 22 400 руб., в связи с чем, экспертное учреждение просило о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы (л.д. 51). 

Учитывая, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы от 19 апреля 2018 года были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, то расходы за ее проведение в сумме 22 400 руб. подлежат взысканию с правопреемника АО «СКО» - ООО «СК «Ангара».

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 7 000 руб. 53 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329 703 (триста двадцать девять тысяч семьсот три) рубля, неустойку – 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф – 180 026 (сто восемьдесят тысяч двадцать шесть) рублей, судебные расходы – 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.