Дело № 2–89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Садоводческому товариществу № ****** «Восход», ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества № ****** «Восход», оформленные протоколом № ****** от 08.09.2018,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому товариществу № ****** «Восход», ФИО9, ФИО10, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества № ****** «Восход», оформленное протоколом № ****** от 08.09.2018

Истцы в обоснование требований указали, что на информационной доске, расположенной на территории СТ № ****** «Восход» было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов садоводства на 08 сентября 2018 года в 12.00. В объявлении указана повестка дня: «Досрочное прекращение полномочий действующего председателя ФИО11, а также Правления СТ № ****** «Восход». На домике сторожа, рядом с информационной доской, за подписью председателя СТ № ****** «Восход» размещена информация о том, что в правление садоводства не поступало предложений о проведении общего собрания, проведение собрания в сентябре 2018 года нецелесообразно, так как большинство садоводов разъехались, и кворума на собрании не будет. Отчетно-перевыборное собрание намечено на июнь 2019 года.

Поскольку председатель проинформировал истцов о том, что собрания в сентябре 2018 года не будет, объявление о проведении внеочередного собрания он не размещал, семеро из истцов не явились на собрание 08 сентября 2018 года, а истец ФИО5 явилась на собрание, чтобы разобраться в сложившейся ситуации - будет ли собрание, кто его инициировал, и какие решения будут принимать.

В указанное в объявлении время садоводы прибыли на внеочередное общее собрание членов садоводства. Перед началом собрания была произведена регистрация всех явившихся на собрание членов садоводства, которых присутствовало не более 80 человек. Были избраны председатель собрания - ФИО9 и секретарь собрания - ФИО10, счетная комиссия.

По результатам собрания от 08 сентября 2018 года были досрочно прекращены полномочия председателя, правления садоводства, избраны новые члены Правления «прямым тайным голосованием», председатель СТ № ****** «Восход» ФИО12, счетная комиссия, члены ревизионной комиссии, казначей.

Протокол внеочередного общего собрания № ****** от 08.09.2018г. до настоящего времени не размещен и не доведен до сведения всех членов СТ № ****** «Восход». О том, что инициативная группа садоводов выбрала нового председателя, истцы узнали из актов, размещаемых на информационной доске.

Наличие на информационной доске объявления о внеочередном собрании на 08 сентября 2018 года, и размещенной информации о нецелесообразности проведения собрания в сентябре 2018 года за подписью председателя садоводства, являющихся противоречащими друг другу, ввело в заблуждение многих садоводов, которые не явились на проводимое собрание. Подобные действия, по мнению истцов, нельзя признать надлежащим уведомлением членов собрания о проводимом внеочередном собрании.

Кроме того истцы полагают, что при проведении собрания 08 сентября 2018 года имел место факт изменение повестки дня, принятие решений, не включенных в повестку дня внеочередного общего собрания, а также на собрании 08 сентября 2018 года отсутствовал кворум.

Так же истцы указали, что члены садоводства на общем собрании 25 августа 2018 года не принимали решения о проведении 08 сентября 2018 года собрания в очно-заочной форме по повестке дня: «досрочное прекращение полномочий действующего правления и председателя СТ № ****** «Восход» и разное». Истцы полагают, что собрание проводилось в очной форме путем присутствия членов садоводства и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В связи с чем кворум на собрании 08 сентября 2018 года должен был считаться от количества присутствующих на данном собрании, и не суммировать голосующих по заочному голосованию.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СТ № ****** «Восход», оформленное протоколом № ****** от 08 сентября 2018 года (том 1 л.д. 16-18, том 2 л.д. 35-36).

Протокольным определением суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12 (том 1 л.д. 74, 147).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 – ФИО13, действующая на основании доверенностей от 27.07.2017 и 08.10.2018 (том 1 л.д. 76-77), в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску.

Представитель ответчика СТ № ****** «Восход» ФИО11 в судебном заседании требования истцов признал, полагал, что они обоснованны и подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО14, действующая на основании доверенности от 17.11.2018 (том 1 л.д. 78-79), представитель ответчика ФИО10 – ФИО15, действующая на основании доверенности от 27.11.2018 (том 1 л.д. 70-71), третье лицо ФИО12 в судебном заседании требования истцов не признали, полагали, что решения на общем собрании членов СТ № ****** «Восход» приняты в соответствии с требованиями закона, кворум на собрании имелся. Также полагали, что решениями, принятыми на общем собрании членов СТ № ****** «Восход», права и законные интересы истцов не нарушены, истцами доказательств обратного не представлено (том 1 л.д. 110-115, 127-128, 176-177, 188-189, 229-231, том 2 л.д. 214-216).

Суд, выслушав мнение представителя истцов ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 – ФИО13, представителя ответчика СТ № ****** «Восход» ФИО11, представителя ответчика ФИО9 – ФИО14, представителя ответчика ФИО10 – ФИО15, третьего лица ФИО12, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 – ФИО13, представителя ответчика СТ № ****** «Восход» ФИО11, представителя ответчика ФИО9 – ФИО14, представителя ответчика ФИО10 – ФИО15, третье лицо ФИО12, приходит к следующему.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединении, в котором в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (п. 6 ст. 16 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1).

Согласно части 1 статьи 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Частью 2 статьи 21 указанного Закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Закона о садоводческих и иных объединениях, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08 сентября 2018 года проведено внеочередное общее собрание членов СТ № ****** «Восход» в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д. 116-126).

Решение о проведении внеочередного общего собрания 08.09.2018 в 12 час. 00 мин. с повесткой дня «О переизбрании правления и председателя ФИО11» было принято на очередном собрании членов СТ № ****** «Восток» 25 августа 2018 года. Также на данном собрании было принято решение о заочном голосовании за досрочную отставку правления и председателя ФИО11 по дорожкам (том 1 л.д. 144-145).

В повестку дня внеочередного общего собрания членов СТ № ****** «Восход» 08 сентября 2018 года включены: 1. Досрочное прекращение полномочий действующего Правления и Председателя СТ № ****** «Восход» ФИО11 2. Разное.

Из протокола общего собрания членов СТ № ****** «Восход» от 08.09.2018 усматривается, что на собрании были приняты следующие решения:

об избрании членами правления СТ № ****** «Восход»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО15, ФИО23; 

об избрании председателем правления СТ № ****** «Восход» - ФИО12; 

об избрании членом ревизионной комиссии ФИО24

Из явочных листов от 08.09.2018, доверенностей и с учетом бюллетеней заочного голосования, усматривается что учтено количество голосов – 181, в том числе 118 голосов (с учетом доверенностей) и 63 голоса из бюллетеней заочного голосования (том 1 л.д. 120-126, 191-222, том 2 л.д. 37-67, 68-167).

По смыслу закона решение общего собрания членов садоводческого товарищества, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, в случае если в таком собрании не принимали участие все члены соответствующего гражданско-правового сообщества, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Материалами дела достоверно установлено, что вопросы о досрочном прекращение полномочий действующего Правления и Председателя СТ № ****** «Восход» ФИО11 не были включены в повестку дня, члены СТ № ****** «Восход» не уведомлялись о том, что на собрании будут приниматься решения по данным вопросам, на собрании присутствовали не все члены СТ № ****** «Восход», в связи с чем, суд приходит к выводу, что решения собрания членов СТ № ****** «Восход» в данной части является ничтожным.

Порядок и форма проведения общих собраний членов садоводческого товарищества предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон о садоводческих объединениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях, общее собрание членов СНТ проводится в очной форме, то есть путем личного присутствия членов садоводческого объединения.

В силу части 3 статьи 21 Закон о садоводческих объединениях, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с пунктом 105 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО9 – ФИО14 участниками СТ № ****** «Восход» в Уставе предусмотрен порядок проведения собрания и порядок установления кворума. Из положений пункта 32 Устава следует, что собрание проводится при личном присутствии членов садоводства, то есть явно предусматривает очный порядок проведения собрания и исчисление кворума от количества присутствовавших на собрании лиц. Изменений в Устав в установленном порядке не вносилось. Данный документ является корпоративным соглашением всех участников гражданско-правового сообщества и является обязательным для исполнения ими до момента внесения в него изменений в установленном порядке. При этом данные положения устава каким-либо императивным требования закона не противоречат, следовательно, являются действующими и обязательными для членов садоводческого товарищества (том 1 л.д. 104, 231).

При этом Уставом СТ № ****** «Восход», возможность проведения общего собрания членов СТ в заочной форме не предусмотрена, внутренний регламент процедуры заочного голосования товариществом не разработан. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности внеочередного решения общего собрания СТ № ****** «Восход», оформленного протоколом от 08.09.2018 № ******, в силу п. п. 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятого с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Ссылки представителя ответчика ФИО9 – ФИО14 на часть 3 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях и пункт 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускающие проведение заочных собраний, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм и разъяснений.

Как следует из пункта 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, возможность проведения общих собраний участниками гражданско-правового сообщества в заочной форме допускается, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования.

Специальным законом, а именно, частью 3 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях, императивно установлена возможность проведения заочного голосования только в случаях, если это предусмотрено Уставом СТ и внутренним регламентом о проведении заочного голосования. 

Ответчиками не оспаривается, что право на проведение заочных собраний Уставом СТ № ****** «Восход», не предусмотрено, регламент процедуры заочной (опросной) формы голосования товариществом, а также протокол СТ о проведении заочного голосования и утверждении формы бюллетеня; протокол (оформление результатов) очного общего собрания, на котором отсутствовал кворум и было принято решение о проведение собрания в заочной форме в установленном законом порядке не утверждены. При таком положении проведение спорного собрания 08.09.2018 в очно-заочной форме противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 – ФИО14, представитель ответчика ФИО10 – ФИО15, третье лицо ФИО12 пояснили, что при подсчете кворума на общем собрании членов СТ № ****** «Восход» 08.09.2018 был использован список ликвидатора СТ № ****** «Восход» ФИО25, составленный по состоянию на 2017 год, поскольку иных списков членов СТ № ****** «Восход» председателем Правления ФИО11 на оспариваемом собрании представлено не было. Из данных списков усматривается, что членами СТ № ****** «Восход» являются 208 человек, из них 5 человек имеют по два участка, всего участков 213 (том 2 л.д. 214).

Из списка, являющегося приложением к постановлению Мэра города Волхова Ленинградской области № ****** от 05.08.1994 «О передаче садовых участков членам садоводческого товарищества «Восход» в частную собственность» усматривается, что на момент издания указанного постановления членами СТ «6 «Восход» являлись 338 человек (том 1 л.д. 232-245).

Представитель СТ № ****** «Восход» председатель правления ФИО11 в судебном заседании пояснил, что реестр членов СТ № ****** «Восход» по состоянию на 25 августа 2018 года был им составлен с учетом списка, переданного ему в электронном виде ФИО25 Данный список был изменен и дополнен теми лицами, заявления которых о приеме в члены СТ № ****** «Восход» были ему переданы, но данные лица отсутствовали в списке ФИО25, также в список были включены лица на основании имеющихся у них членских книжек, правоустанавливающих документов и платежных документов, имевшихся в его распоряжении. Согласно реестру участков 334, членов садоводства 327, поскольку некоторые садоводы имеют в собственности несколько участков. Представитель ответчика ФИО11 также пояснил, что после того, как он был избран председателем правления на общем собрании членов СТ никого в члены садоводства не принимали и не исключали. Так же пояснил, что протоколы заседания правления и общих собраний членов СТ № ****** «Восход» до 2017 года, то есть до момента его избрания, а также заявления о принятии в члены СТ, за исключением тех, которые были представлены суду, ему переданы не были.

Суд, сопоставив списки и реестры членов СТ № ****** «Восход» от 05.08.1994 (представленный из архива Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области), от 2017 (составленные ФИО25, как ликвидатором СТ № ****** «Восход»), по состоянию на 25.08.2018 (составленный председателем Правления СТ № ****** «Восход» ФИО11,) и список, составленный по требованию суда представителем ответчика ФИО10 – ФИО15, приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания членов СТ № ****** «Восход» было 256. Доказательств иного суду не предоставлено. При этом судом учитывается, что в списке ФИО25 по состоянию на 2017 года не были учтены 38 членов садоводства из постановления 1994 года, а также не были учтены те лица, которые писали заявления о приме в члены СТ ФИО26 (участок № ******), ФИО27 (участок № ******), ФИО28 (участок № ******), ФИО29 (участок № ******); ФИО30 (участок № ******); ФИО31 (участок № ******), ФИО32 (участок № ******) (том 1 л.д. 232-245, том 2 л.д. 185-195).

Суд, проанализировав доверенности, представленные в ходе проведения общего собрания членов СТ № ****** «Восход» 08.09.2018, приходит к выводу, что исключению из подсчета голосов подлежат доверенности, выданные от имени ФИО33 (участок № ******), ФИО34 (участок № ******), ФИО35 (участок № ******), ФИО36 (участок № ******), ФИО37 (участок № ******) (всего 5), поскольку на момент проведения собрания срок данных доверенностей истек (том 2 л.д. 44,45, 50, 52, 54).

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что кворум на общем собрании членов СТ № ****** «Восход» 08.09.2018 отсутствовал, поскольку из голосов, которые были учтены при голосовании не могут быть зачтены 63 голоса, учтенные из бюллетеней заочного голосования, 5 голосов учтенные по просроченным доверенностям, и могут быть учены только 113 голосов, что менее необходимого кворума, с учетом обстоятельств установленных судом (256:2 = 128). Доказательств иного количества членов СТ №6 «Восход» на дату проведения оспариваемого собрания 08.09.2018, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пп. 1 и 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

С учетом приведенных выше положений закона, статус члена СНТ и соответствующие права, в том числе и право принятия решений на общем собрании, приобретается после принятия общим собранием членов СНТ соответствующего решения.

Наличие у лица в собственности в границах СНТ земельного участка, а равно и сам факт подачи этим лицом заявления о принятии в члены СНТ не влечет автоматическое его принятие в члены товарищества, поскольку закон предполагает и такой вид ведения садоводство как индивидуальный, а по заявлению о принятии должно быть принято решение общим собранием.

Членская книжка, выдаваемая членам товарищества, не является основанием приобретения членства, а представляет собой правоподтверждающий документ, выдаваемым члену товарищества после проведения процедуры принятия лица в члены товарищества.

При отсутствии решения общего собрания о принятии лица в члены товарищества, ни имеющаяся у него членская книжка, ни уплата им членских взносов не свидетельствует о принятии в члены товарищества в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, что они были приняты в члены СТ № ****** «Восход», поскольку при отсутствии решения общего собрания о принятии лица в члены товарищества, ни имеющаяся у него членская книжка, ни уплата им членских взносов не свидетельствует о принятии в члены товарищества в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, не являясь членами СТ № ****** «Восход» не вправе оспаривать решения принятые на общем собрании членов СТ 08.09.2018.

Вместе с тем, суд находит, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются членами СТ № ****** «Восход», они учтены в списках членов СТ № ****** Восход 1994 года, а также в списке, составленном ФИО25 по состоянию на 2017 года. Доводы представителя ответчика ФИО10 – ФИО15 о том, указанные лица не являются членами СТ № ****** «Восход», поскольку в их собственности находятся земельные участка площадью менее 600 кв.м. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к СТ № ****** «Восход», ФИО9 и ФИО10, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества № ****** «Восход», оформленные протоколом № ****** от 08.09.2018

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к СТ № ****** «Восход», ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества № ****** «Восход», оформленные протоколом № ****** от 08.09.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Кузнецова Л. А. 

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 01 июля 2019 года. 

Судья – подпись Кузнецова Л. А.