Дело №2-287/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000525-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2023 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя адвоката Сухих В.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 12.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1986 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель №№, №кузова №. Договор заключен в 

<

адрес>. Цена договора 400 000 руб. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора деньги в сумме 400 000 руб. продавец в лице ФИО2 получил полностью. В соответствии с п.4 вышеуказанного Договора продавец в лице ФИО2 дал заверение о том, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит. Однако, продавец по договору ввел истца в заблуждение, поскольку спорный автомобиль был ранее продан ФИО2 по договору купли-продажи 01.04.2022 ФИО3 и был изъят сотрудниками службы судебных приставов и передан вышеуказанной владелице в счет задолженности по алиментам. Также в рамках доследственной проверки, проводимой должностными лицами МО МВД России «Белогорский», было установлено, что на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен арест и на момент его продажи, т.е. на 12.11.2022 автомобиль находился под арестом. В связи с указанными обстоятельствами истец лишился одновременно автомобиля 

<

данные изъяты> и денежных средств в сумме 400 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09.09.2023 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2022 и о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленное последним без ответа. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 7200 руб. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2022 денежные средства в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 12 200 руб., состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб., и представительских расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. 

Определением судьи от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, Кутепов В.С., ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в лице своего представителя – адвоката Сухих В.С. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях к ответчику ФИО2 настаивая в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением почтовой корреспонденции по адресу его электронной почты. В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 указал, что с требования истца не согласен, поскольку спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1986 г.в., им был передан 01.04.2022 бывшей супруге ФИО7 в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области. ФИО12 лично присутствовала в ОСП по Михайловскому району, где после передачи ей автомобиля и подлинников документов на данный автомобиль, написала заявление об отсутствии у него задолженности и отозвала судебный приказ о взыскании алиментов, после чего арест с автомобиля был снят. После заключения договора купли-продажи от 01.04.2022 согласия на заключение сделки кому-либо от своего имени не давал. При этом, в договоре купли-продажи от 12.11.2022 неверно указаны реквизиты его паспорта и подлинность подписи ему не принадлежит, поэтому считает, что данный договор сфальсифицирован и является ничтожным в силу закона. Предложение от истца об урегулировании спора он не получал. Считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, поскольку сделку по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2022 не совершал, своими действиями убытки и моральный вред истцу не причинял (л.д. 41). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, Кутепов В.С., ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам с отметками об истечении срока хранения. Письменных возражений относительно требований иска от третьих лиц в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 статей 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а заключенным считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. 

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Так, в материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2022, из которого следует, что продавец, на стороне которого значится ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> 1986 г.в., черного цвета, гос.рег знак №, двигатель №, №кузова №, стоимостью 400000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В договоре имеются подписи сторон в подтверждение обстоятельств получения продавцом денежных средств, а покупателем - указанного транспортного средства (л.д. 11).

Ответчик, возражая против предъявленного иска о расторжении договора купли-продажи, мотивирует свои требования тем, что ответчик данный договор не подписывал, транспортное средство истцу не продавал. В счет погашения задолженности по алиментам передал 01 апреля 2022 года спорное транспортное средство с документами бывшей супругой ФИО3, оформив передачу имущества договором купли-продажи, после чего согласия на заключение от своего имени каких-либо сделок с указанным транспортным средством никому не давал.

Так, из материалов исполнительного производства №, истребованного судом в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, следует, что на основании судебного приказа, выданного 26 февраля 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № по делу №, ОСП по Михайловскому району 21.11.2019 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения которого являются взысканные с ответчика ФИО2 в пользу ФИО13 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с 26.02.2018 до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 50, 51).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 марта 2022 года наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику – ответчику ФИО2, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, 1986 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак №, с передачей автомобиля на ответственное хранение взыскателю ФИО13 (л.д.48-49). 

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится копия договора купли-продажи транспортного средства, которая идентична копии договора, представленной истцом, и из содержания которого следует, что 01 апреля 2022 года продавец, на стороне которого выступает ФИО2, продал за 100 000 руб. ФИО13 автомобиль 

<

данные изъяты>, 1986 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель №, №№. В соответствии с п. 6 договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора. Договор подписан сторонами (л.д. 12).

В заявлении, адресованном начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району, зарегистрированном 01 апреля 2022 года под вх.№, взыскатель ФИО13 просила вернуть без дальнейшего исполнения судебный приказ от 26.02.2018 № в отношении должника ФИО2, указав, что претензий к задолженности не имеет (л.д. 54, 55). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2022 года исполнительное производство № от 29.11.2019 в отношении должника ФИО2 окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, а также снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, 1986 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Из материалов доследственной проверки, представленной по запросу суда МО МВД России «Белогорский», следует, что 19 декабря 2022 года ФИО5 обратилась в ОВД с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 19.12.2022, о привлечении к уголовной ответственности лиц, путем обмана завладевших принадлежащими ей денежными средствами при продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 400 000 руб. (л.д. 63).

В письменных объяснениях от 19.12.2022, данных ФИО5 в связи с проведением проверки по её заявлению, зарегистрированному в КУСП под №, последняя пояснила, что состоит в браке с истцом ФИО1, который 12.11.2022 на авторынке 

<

адрес> приобрел за 400 000 руб. автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №. При приобретении данного автомобиля её супруг знал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако на авторынке супругу пояснили, что ограничения связаны с неоплатой штрафов бывшим владельцем автомобиля. В дальнейшем выяснилось, что на автомобиль наложен арест и данное имущество передано в собственность владелице в счет алиментов. В связи с изъятием у неё (ФИО5) автомобиля, считает, что в отношении неё совершены противоправные действия с причинением ущерба на 400 000 руб. (л.д.64). 

Из письменных объяснений ФИО1, данных 20.12.2022 в связи с проведением проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП под №, следует, что он проживает совместно с супругой ФИО5 В ноябре 2022 года он за 400 000 руб. приобрел на авторынке 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №. При продаже автомобиля его собственником в договоре был указан ФИО2 Впоследствии ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арест и хозяйка автомобиля данный автомобиль продала. Поскольку их семье причинен значительный материальный ущерба в сумме 400 000 руб., поэтому его супруга ФИО5 обратилась в полицию с заявлением (л.д. 73).

Кроме того, в материалах доследственной проверки имеется копия заявления ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и зарегистрированное в КУСП МО МВД РФ «Белогорский» № от 25.11.2022, из содержания которого следует, что она вместе с судебными приставами изъяла у бывшего супруга в счет задолженности по алиментам автомобиль, который Кутепов заставил её обменять на другой автомобиль, машину не отдает, выкрав на неё документы (л.д. 65).

В письменных объяснениях от 25.11.2022, данных ФИО12 в связи с проведением проверки по её заявлению, зарегистрированному в КУСП под №, последняя пояснила, что с 17.06.2022 она состоит в браке с Кутеповым В.С. До брака с Кутеповым у её бывшего супруга ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам на ребенка был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль она на себя не регистрировала, его собственником продолжает значится ФИО2 До вступления в брак с Кутеповым В., в период их сожительства, примерно в мае 2022 года данный автомобиль Кутеповым был обменен с доплатой на другой автомобиль марки «Хонда Стрим». Обмен состоялся без её ведома. При этом она разрешала Кутепову пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты>, но не предполагала, что тот произведет его обмен. О совершенной сделке ей стало известно, когда Кутепов приехал на новом автомобиле. Поскольку Кутепов обосновал целесообразность произведенного обмена меньшими вложениями в новый автомобиль, поэтому она согласилась с произведенным обменом автомобилей. После этого Кутепов неоднократно производил обмен автомобилей, при этом они обговорили, что каждая последующая обмененная машина принадлежит ей, виду принадлежности ей первоначального автомобиля 

<

данные изъяты>. Последний раз Кутепов обменял очередной автомобиль на «Митсубиши-Лансер», белого цвета, 2000 г.в., однако кто указан в договоре в качестве собственника данного автомобиля, ей не известно. После возникновения между ней и супругом Кутеповым конфликтных отношений, она попросила Кутепова вернуть ей автомобиль, на что супруг ответил отказом, указав на принадлежность автомобиля ему. 25.11.2022 она начала искать дома документы на автомобиль «Митсубиши-Лансер», но не нашла, предположив, что их забрал Кутепов. В полицию она обратилась, поскольку желает, что бы ей вернули автомобиль «Митсубиши-Лансер», который она считает принадлежит её ребёнку (л.д. 66-67). 

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2022, произведенного о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО14 при участии ФИО1, следует, что по адресу 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля; паспорт указанного ТС; свидетельство о регистрации данного ТС (л.д.74).

20 декабря 2022 года Кутепова А..В. получила от сотрудников полиции автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, о чем собственноручно составила расписку (л.д. 77).

Из телефонограммы от 17.02.2023, имеющейся в материалах доследственной проверки, и составленной о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО15, следует, что им был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что проходит военную службу в 

<

адрес> и убывает в зону СВО. По факту покупки автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что приобрел его на авторынке; об аресте на автомобиль продавец ему ничего не сообщил; о данном аресте узнал от сотрудников полиции в ходе разбирательства; договор купли-продажи был составлен сотрудником авторынка (л.д. 82). 

Из телефонограммы от 17.02.2023, имеющейся в материалах доследственной проверки, и составленной о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО15, следует, что им был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО2, который в ходе телефонного разговора пояснил, что проживает в 

<

адрес> края. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> у него изъяли в счет задолженности по алиментам, он данным автомобилем не распоряжался и его не продавал (л.д. 83).

Из письменных объяснений ФИО9, данных 17.02.2023 в связи с проведением проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП под №, следует, что он занимается продажей автомобилей на авторынке по 

<

адрес>. В конце июня 2022 года к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №, подъехал мужчина по имени ФИО4 Гаврилин, который предложил ему выкупить данный автомобиль, при этом продавец пояснил, что автомобиль находится под арестом. Несмотря на данное обстоятельство, он согласился выкупить указанный автомобиль, оплатив впоследствии в целях снятия ограничений административные штрафы на общую сумму 10000 руб. До ноября 2022 года автомобиль находился на авторынке. В ноябре 2022 года к нему обратились парень с девушкой, ФИО которых он не помнит, и приобрели у него данный автомобиль примерно за 400 000 – 450 000 руб. Договор купли-продажи данного автомобиля составлялся от имени хозяина автомобиля ФИО2, который был осведомлен о нахождении автомобиля на продаже (л.д. 84).

В дополнительных письменных объяснениях, данных 02.11.2023, ФИО9 пояснил, что в конце июня 2022 года на авторынок на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> подъехал мужчина по имени Виталий Кутепов, предложивший выкупить данный автомобиль. В остальной части пояснения ФИО9 идентичны объяснениям, данным им 17.02.2023 (л.д. 125). 

Из письменных объяснений Кутепова В.С., данных 15.07.2023 и 14.08.2023 в рамках доследственной проверки, следует, что ранее он проживал совместно с ФИО12, у которой имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и которым та разрешала ему пользоваться. Позднее с согласия ФИО12 он производил обмены автомобилей, крайний раз обменяв очередной автомобиль на «Митсубиши Лансер» 2000 г.в., договор на который у него не сохранился, указав на его нахождение у ФИО12 Также пояснил, что все действия и обмены происходили с согласия ФИО12 После совершенного обмена 

<

данные изъяты> о судьбе данного автомобиля ему ничего не известно. Связь с ФИО12 он более не поддерживает. Какие документы им были предъявлены при совершении обмена автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он пояснить не может за давностью событий (л.д. 90, 105). 

Из телефонограмм от 15.07.2023, 14.08.2023 имеющихся в материалах доследственной проверки, и составленных о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО8 и ФИО10, соответственно, следует, что ими были осуществлены телефонные звонки на мобильный телефон ФИО12, которая в ходе телефонных разговоров пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится у неё на хранении (л.д. 91, 106).

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО11 от 03 ноября 2023 года, по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № от 19.12.2022, отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО12, Кутепова В.С., ФИО9, а также по ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 126-127). 

Постановлением прокурора 

<

адрес> от 13 ноября 2023 года вышеуказанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено с направлением материалов в МО МВД России «Белогорский» для проведения дополнительной проверки (л.д. 57-58).

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что волеизъявления у ФИО2 на заключение с ФИО1 12 ноября 2022 года договора купли-продажи спорного транспортного средства не имелось, поскольку, произведя отчуждение по договору купли-продажи от 01.04.2022 в пользу бывшей супруги ФИО7, ранее арестованного судебными приставами и изъятого у него в рамках исполнительного производства № от 21 ноября 2019 года, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с фактической передачей 23 марта 2022 года (в дату наложения ареста) указанного имущества и документов на него взыскателю ФИО7, ответчик с 01 апреля 2022 года утратил право собственности на него, что самим им и было признано и последовательно указывалось в письменных возражениях на иск, а также в рамках доследственной проверки, проводимой МО МВД России «Белогорский» по сообщению ФИО5 

При этом суд находит установленным, что истцом ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было приобретено 12 ноября 2022 года на авторынке 

<

адрес> за 400 000 руб. у третьего лица ФИО9, что в рамках доследственной проверки по сообщению ФИО5 также не оспаривалось ФИО9, указавшим на приобретение данного автомобиля в июне 2022 года у Кутепова В. для последующей перепродажи, с составлением в последствии договора купли-продажи от 12.11.2022 от имени прежнего владельца ФИО2 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО9 на дату передачи спорного транспортного средства ФИО1, не являлся титульным собственником указанного имущества и не имел полномочий на заключение указанной сделки от имени такового. Доказательств тому, что ФИО2 уполномочил ФИО9 на заключение от его имени договора купли-продажи автомобиля и получение по указанной сделке денежных средств в сумме 400 000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

Кроме этого, в письменных объяснениях третьего лица Кутеповой (Овчуевой) А..В., отобранных в рамках проводимой по её обращению в полицию доследственной проверки, она подтвердила обстоятельства совершения 01 апреля 2022 года между ней и ФИО2 сделки по переходу права собственности на спорный автомобиль в счёт исполнения алиментных обязательств по судебному приказу в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, и фактической передачи ей указанного транспортного средства, которое находилось в её распоряжении вплоть до совершения без её ведома бывшим супругом Кутеповым В.С. сделки по обмену данного автомобиля на другое ТС, и которая впоследствии ею была одобрена. 

Обстоятельства незаключения между истцом и ответчиком сделки по купли-продажи ТС от 12.11.2022 отчасти также подтверждаются письменными объяснениями третьего лица Кутепова В.С., данных в рамках доследственной проверки, указавшего на совершение им примерно в мае 2022 года обмена принадлежавшего ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №, которым он пользовался с согласия последней. 

Более того, из материалов доследственной проверки по сообщению ФИО5 следует и установлено судом, что после изъятия 20 декабря 2022 года сотрудниками полиции у истца ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №, ключей от него, ПТС и СТС, указанное имущество было передано под расписку третьему лицу Кутеповой (Овчуевой) А..В., подтвердившей нахождение у неё по состоянию на 15.08.2023 данного транспортного средства. 

Данные доказательства стороной истца не опровергнуты. Доказательств расторжения заключенного 01.04.2022 между ФИО2 и ФИО7 договора купли-продажи спорного автомобиля, либо признания указанной сделки недейственной, до приобретения данного автомобиля истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет признать установленными обстоятельства незаключения 12 ноября 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №, ввиду того, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление и намерение на заключение данного договора, который он фактически и не подписывал. Более того, при установленных обстоятельствах отчуждения 01 апреля 2022 года указанного имущества в пользу третьего лица ФИО7, ответчик не мог являться стороной указанного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи 12 ноября 2022 года не подписан лицом, имеющим право на заключение данного вида сделки, следовательно, он является недействительным как не соответствующий требованиям закона. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для его расторжения в силу положений ст. 450 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом, предъявившим требование о расторжении договора купли-продажи ТС от 12.11.2022, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от 12.11.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, что именно ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 400 000 руб. В свою очередь представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО2 не заключал с ФИО1 сделку по купле-продаже вышеуказанного автомобиля, впоследствии изъятого у истца, следовательно, ответчик не может быть признан лицом, обязанным в силу ст. 15 ГК РФ либо в силу ст. 461 ГК РФ возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не установлена, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2, в полном объёме. 

Ввиду того, что судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя по составлению искового заявления, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.