Дело № 5-1/2019 

(№ 12-62/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алёшкина Артёма А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее Сафенрейтер – л.д.17 копия свидетельства о перемене фамилии) А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, указано, что вина заявителя доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. С данными документами он не согласен. Считает, что их составление было незаконным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных процессуальных документов. Освидетельствование было незаконным, так как осуществлялось с нарушением Постановления Правительства №. Как указано в материалах дела основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения: запах алкоголя и нарушение речи. Судья необъективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела. Мировой судья 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, несмотря на грубые нарушения закона, усмотрел в действия ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению такого необоснованного постановления. Никаких иных доказательств его вины по делу собрано не было. Считает, что дело рассмотрено не объективно. Наличие таких нарушений является существенными и полным образом нарушают ФИО1 конституционные права-право на защиту (л.д.64-65). 

В судебном заседании ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.74), представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке, о чем представил копию командировочного удостоверения, электронный билет. 

Вместе с тем, суд признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание, неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося ФИО1, надлежащим образом извещенного, в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 211440», гос. рег. знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), двигавшийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес> и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), содержащим описание установленного события и в котором указаны собственноручные объяснения ФИО1 о том, что «управлял лично, от освидетельствования отказался»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которым ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем имеется его запись и подпись;

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.6,7);

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.8), из которого следует, что при несении службы в составе экипажа «Тайга 688» в 03 часа 10 минут по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада 211440», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении. 

Нарушений порядка составления письменных доказательств судом не установлено.

Таким образом, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что составление документы в отношении него является незаконным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных процессуальных документов, поскольку указанные доводы опровергаются представленными достоверными доказательствами по делу и направлены на уклонение от привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО1 был допущен защитник Кулипанов О.В.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (Сафенрейтера) Артёма А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (Сафенрейтера) Артёма А. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Ворслова