Дело №2-2218/2024

УИД 22RS0067-01-2024-006273-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Миллер Э.В., 

при секретаре Видергольд Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 006 900,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Subaru Levorg», под управлением водителя ФИО1 

Собственником транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства «Subaru Levorg» является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Nissan Wingroad» правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП. В результате происшествия автомобиль «Subaru Levorg» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 493 500,00 руб., стоимость проведения оценки – 14 000 руб.

Однако в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «Subaru Levorg», рыночная стоимость которого составляет 1 744 600,00 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - 337 700,00 руб., следовательно, стоимость ущерба – 1 406 900,00 руб. (1 744 600,00 руб. – 337 700,00 руб.). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., размер материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 1 006 900,00 (1 406 900,00 – 400 000,00 руб.). 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом полагал обоюдной вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец двигался явно с превышением допустимой скорости, кроме того выразил сомнения по размеру ущерба, при этом пояснил, что представлять доказательства в обоснование своей позиции не намерен, от проведении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение права ходатайствовать о ее назначении, ответчик отказался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Subaru Levorg», под управлением водителя ФИО1 

В результате происшествия автомобиль «Subaru Levorg» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Subaru Levorg», застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Nissan Wingroad», госномер № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым поворотом на ул. 

<

адрес> дождавшись зеленого сигнала светофора, совершил разворот налево. Он предварительно посмотрел вправо, чтобы уступить машинам, автомобиль истца видел, но полагал, что успеет завершить маневр, однако скорость истца была высокой, поэтому допустил столкновение с автомобилем «Subaru Levorg». 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Subaru Levorg» без госномера, по 

<

адрес>. В момент проезда перекрестка 

<

адрес> разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Nissan Wingroad», госномер А209ХН122, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением инспектора ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad», госномер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть двигался по 

<

адрес>, в пути следования в районе 

<

адрес> на пересечение с ул. 

<

адрес> при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Subaru Levorg», под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД материалами, а также пояснениями сторон и другими имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривал вышеназванное постановление о привлечении его к административной ответственности, назначенное наказание в виде штрафа им исполнено. Данных о привлечении в установленном законом порядке водителя ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости движения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из вышеуказанного следует, что при совершении маневра ответчик должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Subaru Levorg», под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении, то есть невнимательность ответчика создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, что и привело к ДТП, то есть нарушение ответчиком п.13.4 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба ФИО1

Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в деле не представлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения. При этом сторона ответчика дополнительные доказательства вины второго водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, транспортным средством «Nissan Wingroad», госномер №, в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, являющийся его собственником.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 №, № стоимость годных остатков автомобиля «Subaru Levorg» составила 337 700,00 руб., стоимость восстановления автомобиля составила 2 493 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 744 600,00 руб., размер ущерба составил – 1 406 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять представленные в материалы дела заключения за основу. 

Выражая сомнения по поводу определённого указанным экспертным исследованием размера ущерба, ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы последний в ходе рассмотрения дела не заявлял, несмотря на разъяснение судом права заявлять ходатайства, напротив, выразил нежелание в проведении экспертного исследования.

С учетом того, что страховая компания возместила ущерб в размере 400 000,00 руб., ущерб составил 1 006 900,00 руб. ((1 744 600,00 руб. – 337 700,00 руб.) – 400 000,00 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, составляет 1 006 900,00 руб., поэтому исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, расходы по составлению, которого в общем размере 14 000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 000,00 руб. (8 000 + 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 006 900 руб., а также судебные расходы в размере 14 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Миллер 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.