Дело № 2а – 200 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Юрга 16 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления,

установил:

24 декабря 2018 г. ФИО2 обратилась в Юргинский городской суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (далее судебного пристава-исполнителя) ФИО1 по не направлению постановления от 01 декабря 2017 г. о возбуждении исполнительного производства *** (л.д. 2).

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 31 октября 2017 г., выданного в рамках административного дела № 2а-1249/2017, возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании в пользу МИ ФНС № 7 по Кемеровской области государственной пошлины в размере 400 руб. 

15 декабря 2017 г. ФИО2 оплатила в счет исполнительного производства *** от 08 декабря 2017 г., возбужденного в рамках решения Юргинского городского суда, 7 614,25 руб.. Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя *** ей стал известно, что из ее майской пенсии перечислено 1 400,0 руб., из которых 400,0 руб. государственная пошлина в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее Инспекция), 1 000,0 руб. исполнительский сбор в пользу УФССП по Кемеровской области. После чего 29 ноября 2018 г. ФИО2 был направлен запрос в службу МОСП по г.Юрге, на который получено постановление от 01 декабря 2017 г. о возбуждении исполнительного производства ***-*** и ответ, в котором содержалась ссылка на номер почтового реестра, по которому данное постановление было ей направлено.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», чем допущено незаконное бездействие.

Административный истец ФИО2 получила копию определения о принятии к производству суда административного искового заявления, а также судебную повестку, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, в суд не явилась, ходатайств и уважительных причин неявки суду не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление было направлено ФИО2, приобщив реестр почтовых отправлений.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области, будучи извещено о времени и месте судебного заседания, что следует из судебной повестки, направленной электронной почтой, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В силу части 9 указанной статьи, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого бездействия; б) порядок Совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, на основании решения Юргинского городского суда от 02 августа 2017 г. по административному делу № 2а-1239/2017 с ФИО2 в пользу Инспекции взыскано пени по НДС и НДФЛ в размере 7 614,25 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб.. Указанное решение было обжаловано ФИО2 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 г. оставлено без изменения. В рамках данного административного дела Юргинским городским судом было выдано два исполнительных листа о взыскании суммы задолженности по налоговым санкциям и государственной пошлины соответственно. 01 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции государственной пошлины в размере 400,0 руб., а 08 декабря 2017 г. исполнительное производство *** о взыскании с ФИО2 налоговых санкций в размере 7 614, 25 руб.

15 декабря 2017 г. ФИО2 в МОСП по г.Юрге была оплачена сумма 7 614,25 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства от 08 декабря 2017 г. ***-ИП.

05 декабря 2017 г. согласно реестру почтовых отправлений 42024_20171204_001_рр, ЗАО «Национальная почтовая служба» подтверждается получение для отправки ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства *** от 01 декабря 2017 г. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, неполучение должником указанного постановления несет только для него неблагоприятные последствия, которые в данном случае выражены в применении в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Анализируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л 

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 01 декабря 2017 г. о возбуждении исполнительного производства ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение принято в окончательной форме 21.01.2019г.