Дело № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающей в 

<

адрес>8, работающей начальником отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Управления защиты интересов банка Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, 

на постановление врио заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление врио заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права и действующего законодательства.

Административный орган сделал неверный вывод о нарушении ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, что не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам; ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения; отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Заявитель просила оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 10 апреля 2018 года врио заместителем руководителем Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом административное правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в следующем.

В целях рассмотрения обращения Алтайского краевого союза потребительских обществ (вх. 1714267 от 18.12.2018) в адрес ПАО Сбербанк на основании ч.6 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) был сделан запрос (исх. № от 28.12.2017) о предоставлении информации, в том числе об объеме оказанных услуг за октябрь-декабрь 2016 и за январь-сентябрь 2017 на территории Алтайского края (в рублях и в количестве договоров) в разрезе видов услуг (кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, инкассация (самоинкассация), расчетно-кассовое обслуживание, эквайринг) (п.5 запроса).

16.01.2018 г. Алтайским отделением №8644 ПАО Сбербанк в адрес административного органа было направлено письмо (вх. №18339 от 16.01.2018) с указанием о необходимости предоставления более длительного срока для подготовки статистических данных указанных в запросе.

Срок предоставления информации был продлен до 26.01.2018 г.

Однако письмом от 26.01.2018 г. № ПАО Сбербанк по п.5 запросу информация не была предоставлена в полном объеме.

В связи с непредоставлением информации по п.5 запроса в адрес отделения был направлен повторный запрос о предоставлении необходимой информации (исх. № от 08.02.2018).

Исходящим от 14.02.2018 №СИБ-15-исх/13к Отделением был направлен ответ на запрос. Исходя из существа предоставленного ответа, отделением не предоставлена информация по п.5 запроса, а именно: полностью не указана информация об объемах оказанных услуг по кредитованию и РКО (в рублях и количество договоров); частично не указана информация об объеме оказанных услуг по инкассации (самоинкассации) и эквайрингу (в рублях).

Кроме того, отделением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки требуемой информации до 20.02.2018 г. по услугам РКО и операциям внесения наличных денежных средств.

Письмом от 15.02.2018 г. №558/6 заявленное ходатайство было удовлетворено и срок предоставления информации был продлен до 20.02.2018 г.

Исходящим от 20.02.2018 №8644-15-исх/1к отделением был направлен ответ, однако требуемая информация вновь не была предоставлена.

В связи с непредставлением отделением необходимой информации был направлен повторный уточняющий запрос от 26.02.2018 г. №676/6 в связи с неполнотой предоставления сведений и расхождениями данных в ответах.

В срок предусмотренный для предоставления ответа 02.03.2018 отделение требуемой информации не предоставило.

Таким образом, должностным лицом ПАО Сбербанк было нарушено требования ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) 

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, выражена, по мнению административного органа, в непредставлении полных сведений (информации) по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Так, 09.01.2018 г. в Алтайское отделение №8644 поступил запрос УФАС по Алтайскому краю от 28.12.2017 г. в связи с рассмотрением обращения Алтайского краевого союза потребительских обществ о предоставлении 1. письменных объяснений по доводам, изложенным в заявлении Алтайского краевого союза потребительских обществ; 2. копии отказов в выдаче кредитов по Солтонскому ПО, Волчихинскому сельпо, Усть-Пристанскому райпотребсоюзу; 3. копии локальных актов ПАО Сбербанк для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих в 2017 г. на территории Алтайского края, которыми установлены процентные ставки по кредитам (в разрезе видов кредита), стоимость услуг инкассации, в том числе «самоинкассация», стоимость услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (ежемесячное обслуживание расчетного счета, выдаче и прием денежной наличности, перевод денежных средств со счета клиента), стоимость услуг по эквайрингу (установка терминала, ежемесячное обслуживание и т.д.), правила (порядок, методика) выдачи кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, устанавливающие требования к документам на их выдачу, к срокам выдачи, к обеспечению кредитов (залогам и поручителям) и оценки финансовых (кредитных) рисков, на основании которых принимаются решения об отказе/выдаче кредита, а также порядок определения процентной ставки по выдаваемым кредитам; 4. в случае роста стоимости услуг в 2017 г. указать причины их изменения; 5. объем оказанных услуг октябрь-декабрь 2016 г. и январь-сентябрь 2017 г. на территории Алтайского края (в рублях и количество договоров) в разрезе видов услуг (кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, инкассация (самоинкассация), расчетно-кассовое обслуживание, эквайринг); 6. кредитный портфель юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в рублях), количество действующих договоров по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в штуках), количество действующих договоров по эквайрингу (в штуках) на 01.10.2017 г.; 7. разъяснения о возможности снижения расходов хозяйствующих субъектов, входящих в Алтайский краевой союз потребительских обществ на банковские услуги, явившиеся основанием для обращения в Алтайское краевой УФАС России.

Срок исполнения запроса был установлен – 5 дней со дня получения запроса.

В письме от 16.01.2018 г. ПАО Сбербанк указал, что административным органом не было приложено обращение Алтайского краевого союза потребительских обществ, по доводам которого необходимо было представить объяснения. Кроме того, статистические данные по различным показателям за четвертый квартал 2016 г. и 1-3 кварталы 2017 г. в готовом виде отсутствует; для подготовки указанных данных необходимо не менее двух недель; в запросе поименованы общие группы банковских услуг, которые согласно положениям статьи 4 Закона о конкуренции, Правилам установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 №409, Порядку проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, Порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденному Приказом ФАС России от 28.06.2012 №433 не могут являться отдельными продуктовыми рынками.

18.01.2018 г. административный орган направил в адрес ПАО Сбербанк письмо, в котором сообщил о продлении срока предоставлении информации на запрос от 28.12.2017 г. до 26.01.2018 г., указав, что информацию необходимо предоставить в полном объеме согласно указанного запроса. В дополнение, в адрес банка было направлено обращение Алтайского краевого союза потребительских обществ.

26.01.2018 г. ПАО Сбербанк направил в адрес административного органа ответ на запрос; также повторно указав, что статистические данные по различным показателям (п.5 запроса) в готовом виде у Банка отсутствует, качественная подготовка таких данных в сроки, установленные административным органом, по объективным причинам не предоставляется возможным.

Вместе с тем, Банком на основании оперативной информации автоматизированных систем, используемых для обслуживания клиентов, подготовлены сведения, характеризующие работу Банка с корпоративными клиентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) на территории Алтайского края, включая размер ссудной задолженности; количество договоров РКО на 01.10.2017; количество договоров торгового эквайринга на 01.10.2017; количество договоров на услуги инкассации на 01.01.2018г.

08.02.2018 в банк направлен запрос о повторном предоставлении информации по объему оказанных услуг октябрь-декабрь 2016 г. и январь-сентябрь 2017 г. на территории Алтайского края (в рублях и количество договоров) в разрезе видов услуг (инкассация (самоинкассация), расчетно-кассовое обслуживание, эквайринг).

14.02.2018 г. Банком предоставлена информация по РКО (абз. 4,5 стр.3 ответа от 14.02.2018), по инкассации (абз.8,9 стр. 2 ответа от 14.02.2018), по эквайрингу (абз.5,6 стр.2 ответа от 14.02.2018).

В части предоставления информации по операциям внесения наличных на счета юридических лиц и по услугам расчетно-кассового обслуживания Банк просил продлить срок до 20.02.2018, мотивировав ходатайство отсутствием в отчетных формах Банка России показателей по указанным операциям и с учетом значительного объема исходной информации (операции по счетам), подлежащей обработке для получения данных об объемах услуг по «самоинкассации».

Письмом от 15.02.2018 срок предоставления информации продлен административным органом до 20.02.2018 г.

Запрашиваемая информация представлена 20.02.2018 г.

Кроме того, 26.02.2018 г. в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос, поименованный как повторный, однако, содержащий вопросы о доходах Банка в разрезе видов услуг, вопрос об объеме перевезенных денежных средств в рамках услуг инкассация, за иной период времени. Указанная информация ранее не была истребована административным органом.

02.03.2018 г. Банк попросил предоставить методологические разъяснения и срок на подготовку сведений, отвечающий сложности и трудоемкости соответствующих работ (порядка двух-трех недель), исчисляемый с даты получения разъяснений.

Административный орган расценил указанный ответ как не предоставление требуемой информации.

Таким образом, анализ текста запросов, подписанных должностными лицами Федеральной антимонопольной службы, и сведений, представленных ПАО Сбербанк, показывает, что вывод антимонопольного органа о том, что ответы не имеют запрошенной ФАС информации и что ПАО Сбербанк уклоняется от предоставления запрашиваемых сведений основан на разном понимании и оценке должностными лицами указанных ведомств содержания и смысла вопросов и ответов, что не позволяет установить с определенностью корреспондирующую между вопросами и ответами связь, не исключает ее и не свидетельствует, таким образом, о доказанности виновного бездействия ФИО1

Кроме того, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу приведенных нормативных положений при исполнении соответствующих требований публичного порядка обязанный субъект должен обладать реальной возможностью к своевременному и надлежащему исполнению таковых. При этом властный субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности относительно скорого и эффективного исполнения. Несвоевременность исполнения публично-правовых обязанностей не может рассматриваться в отрыве от конечных целей правового регулирования. 

В рассматриваемом случае (согласно совокупности имеющихся в деле доказательств) следует признать, что ПАО Сбербанк принимало разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовало с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения публичных обязанностей, выразило действительную готовность к конструктивному взаимодействию с ФАС, стремилось (с учетом объема запрашиваемых требований) максимально скоро и правильно (во избежание вероятной недостоверности сведений) исполнить запрос. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. 

В то же время, принимая во внимание значимость и объем запрашиваемой у общества информации, административным органом не доказано, что сроки, установленные в запросах ФАС отвечают критериям разумности и целесообразности.

Также, суд полагает, что ФИО1, действующая от имени ПАО Сбербанк по доверенности, не является должностным лицом, подлежащем административной ответственности в смысле передаваемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласностатье 2.4КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечаниемк указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренныестатьями 9.22,13.25,14.24,14.25,14.55,14.56,частью 3 статьи 14.57,14.61,14.63,14.64,15.17 - 15.22,15.23.1,15.24.1,15.26.1,15.26.2,15.29 - 15.31,15.37,15.38,частью9статьи19.5,статьями19.7.3,19.7.12настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела трудового договора с работником филиала Сбербанка России, приказа о переводе, должностной инструкции, являясь начальником отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Управления защиты интересов банка Управления защиты интересов банка Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, ФИО1 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно доверенности в полномочия ФИО1. входит представление интересов организации, в том числе, и в антимонопольной службе, не свидетельствует о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положенийстатьи2.4КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

То обстоятельство, что ФИО1 подписала ответы на запросы должностных лиц ФАС, направленных в адрес управляющего банком, не может свидетельствовать о том, что она является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева