Дело № 2-3686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский суд города Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, с процентной ставкой – 29,31 % сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту была установлена в размере: 410 834,91 рублей – сумма основного долга: 71 246,56 рублей – проценты за пользование кредитом; 18 409,99 рублей – пени, а всего 500 491,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 410 834,91 рублей – сумма основного долга: 71 246,56 рублей – проценты за пользование кредитом; 18 409,99 рублей – пени, а всего 500 491,46 рублей, также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 9 521 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года (мать заемщика) умерла, исковое заявление было предъявлено в суд после смерти ответчика. В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, прекращено.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 заявленные исковые требования не признала, указав, что в права наследования после смерти супруга не вступала. Сын унаследовал обязательную долю в размере ? доли квартиры. Указанная доля была оценена в 75 000 рублей, после чего продана сестре умершего – ФИО7

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 суду пояснила, что является единственным наследником после смерти матери, которая приняла наследство после смерти ее сына – ФИО9 Между нею и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, по условиям которого, она выплатила продавцу денежные средства в размере 75 000 рублей. 

Третьи лица – нотариус ФИО8, ВТБ Страхование, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключило с ФИО9 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 26 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом возврат кредита и уплату процентов необходимо было осуществлять ежемесячно. 

С условиями получения кредита, а также с погашением задолженности по кредитному договору ответчик был согласен, поскольку подписал согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно с этим ответчиком было дано согласие и на включение его в число участников программы страхования «Лайф». Данное согласие имеет силу в период действия кредитного договора.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил исключить его из участников программы страхования – Лайф+, о чем представил в отделение банка соответствующее заявление.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения, Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 рубелей.

В настоящее время ответчик ФИО9 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по заключенному им ранее кредитному договору.

Расчет задолженности представлен в материалах дела, проверен судом и признан верным.

Согласно свидетельства о смерти, умер ФИО9 

По правилам ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником после смерти ФИО9 в ? доли является сын – ФИО3

По правилам ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью.

Однако погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании законным представителем наследника ФИО3 указано, что принятое наследство - 1/20 доли жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> было продано.

Из представленного в материалы дела распоряжения департамента образования Администрации г. Омска, ФИО1 разрешено совершение сделки от имени несовершеннолетнего ФИО10 на продаже 1/20 доли 

<

адрес>, при условии зачисления денежных средств на счет несовершеннолетнего, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение реализации права на отчуждение квартиры, ответчиком представлен договор купли-продажи жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 и ФИО11 продали ? доли в вышеуказанной квартире ФИО12

Денежные средства в размере 75 000 рублей перечислены ФИО12 на счет несовершеннолетнего ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», оставшаяся часть денежных средств в размере 378 026 рублей передана продавцу ФИО11 

Таким образом, судом установлено, что стоимость унаследованного ответчиком имущества, оставшегося после смерти отца составляет 75 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ требования банка подлежат удовлетворению только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что составляет 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя ФИО3 – ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 26.10.2017 не обжаловалось