Дело № 1-195/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е., 

с участием государственного обвинителя–

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново - Кондаковой О.В., 

подсудимого– ФИО1, 

его защитника – адвоката - Исаева А.В., 

представившего ордер №000392 и удостоверение №645, 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

при секретаре – Садовой К.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился рядом с кафе «Гриль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где заметил на земле денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, которые выпали у него из карманов одежды. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества и денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи кафе «Гриль», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, рядом с которым находилось его имущество, умышленно и тайно похитил выпавшие из карманов одежды Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi» 7 А (Редми), имей код 1: №, имей код 2: №, в корпусе черного цвета стоимостью 7500 рублей, и денежные средства в сумме 400 рублей, спрятав их в карман своей куртки. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью (с учетом измененного прокурором обвинения).Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов он находился в кафе «Гриль» со знакомым Свидетель №5, распивали спиртное. К ним присоединился ранее незнакомый Потерпевший №1, который стал с ними распивать спиртное (водку). В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 зазвонил телефон и тот стал громко по нему разговаривать, он сделал замечание, на что Потерпевший №1 сказал ему что-то обидное. Его это возмутило и он предложил Потерпевший №1 выйти из кафе. В тамбуре кафе он толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего тот упал на пол. Затем, когда они с Потерпевший №1 вышли на улицу, он нанес ему один удар кулаком в грудь, от чего Потерпевший №1 упал, а он, запнувшись за него, также упал рядом с ним на землю. Лежа на земле, увидел лежащий на земле телефон Потерпевший №1 и купюры, сложенные по 100 рублей, решил их похитить, убрав к себе в карман, пока Потерпевший №1 не видит, после чего похлопал Потерпевший №1 по куртке - «жив ли он» и ушел обратно в кафе. Когда через какое-то время вышел из кафе, Потерпевший №1 уже не было. На следующий день отнес телефон своей знакомой на рынок, после через своего знакомого вернул похищенный у Потерпевший №1 телефон сотрудникам полиции и возместил 400 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Считает, что совершил преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

В заявлении и документе, обозначенном как «явка с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал,что похитил телефон и денежные средства у Потерпевший №1 из куртки и кармана брюк. В остальной части дал аналогичные показания. 

(том 1 л.д.116, 117)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, где похитил сотовый телефон и денежные средства Потерпевший №1 

(том 1 л.д.156-160)

После оглашения данных документов ФИО1 уточнил, что похитил имущество у Потерпевший №1 тайно, когда телефон и деньги лежали на земле. 

Также пояснил, что проживает фактически в брачных отношениях с Свидетель №2, воспитывают ребенка С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой проблемы со здоровьем, оказывает помощь своим престарелым родителям, у которых также имеются заболевания. Трудоустроен официально в ПАО 

<

данные изъяты>, имел доход около 30000 рублей в месяц.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 20 часов вечера пришел в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где распивал спиртное, впоследствии его позвали за столик ФИО1 и его друг, они вместе распивали спиртное (водку). Он сам выпил около 250 грамм, ФИО1 - около 150 грамм. Ему на сотовый телефон позвонила супруга, он ответил и пошел на улицу, ФИО1 пошел следом за ним, высказывая ему претензии по поводу звонка. Находясь в тамбуре кафе, почувствовал удар в спину, который нанес ему ФИО1, от чего упал на пол. Поднявшись, вышел на улицу, где ФИО1 нанес ему еще один удар в грудь, от чего он снова упал и рядом также упал ФИО1. Затем ФИО1 ушел от него, а он пошел в сторону Красной церкви. Хотел позвонить, но телефона, который был у него во внутреннем незастегивающемся кармане куртки, у него не оказалось. Позже обнаружил также и отсутствие денег в сумме 400 рублей и мелочи в его переднем кармане брюк. Считает, что телефон и деньги у него выпали, когда он упал. ФИО1 по карманам не шарил, требований о передаче денег и телефона не высказывал. Похищенный у него телефон «Редми А 7» куплен им в октябре 2019 года за 12000 рублей, но с оценкой телефона в сумме 7500 рублей согласен. Телефон ему выдан сотрудниками полиции в исправном состоянии, ФИО1 возместил ему ущерб в сумме 400 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, извинения принял, просит строго не наказывать. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что думал, что удары наносили ему Илья и его друг, щупали его одежду и кто-то из них вынул из правого переднего кармана его брюк деньги в размере 400 рублей, а из внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Redmi 7 A». Впоследствии уточнил, что вспомнил, что именно Илья вытащил из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон, а второй Алексей залезал в карманы его брюк и вынул деньги в размере 400 рублей. 

(том 1 л.д. 41-43, 44-46)

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что их не поддерживает, поскольку был зол на ФИО1 и оговорил его, в суде сказал правду. 

Свидетель Свидетель №2 – гражданская супруга подсудимого показала, что они проживают совместно около 10 лет, воспитывают ее дочь С. Характеризует ФИО1 с положительной стороны как доброго, любящего отца, который проводит много времени с ребенком, помогает ей по хозяйству, спиртные напитки давно не употребляет. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - кассира-буфетчицы в кафе «Гриль» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в их кафе распивали спиртное ранее ей знакомый посетитель Илья, его знакомый «Калина» и незнакомый мужчина. Она слышала, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и мужчиной произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 и мужчина направились к выходу на улицу, «Калина» при этом остался сидеть в кафе. Видела, что в тамбуре ФИО1 толкнул мужчину в спину и тот упал на колени, после чего они вышли на улицу. Затем из бара вышел «Калина», но сразу же вернулся, потом ФИО1 и «Калина» допили спиртное и ушли. 

(том 1 л.д.88-89)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца на рынке «Красная Талка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в магазин пришел ранее знакомый покупатель Илья и попросил у нее в магазине несколько дней подержать телефон сенсорный черного цвета, марки не помнит, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришел знакомый Ильи - Алексей и попросил отдать данный телефон, что она и сделала. 

(том 1 л.д.79-80)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – матери подсудимого, следует, что в детском возрасте ее сын часто болел, в школе учился хорошо, но прогуливал уроки. В 1991 года попал в тюрьму, по освобождении стал употреблять алкоголь. По характеру Илья добрый, взрывной, но очень быстро отходит, если его оскорбят, то он может ответить, коммуникабельный, общительный, не злопамятный, спиртное при ней и отце не употреблял.

(том 1 л.д.84-87)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 24 ноября 2019 года и сообщению из ОМВД России по Советскому району г.Иваново от 23 ноября 2019 года, Потерпевший №1 получил травмы ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 

(том 1 л.д.29, 31)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. у бара 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 12400 рублей. 

(том 1 л.д.33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности и бар (кафе 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. 

(том 1 л.д.34-37)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 был изъят сотовый телефон марки «Redmi» 7 А в корпусе черного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. 

(том 1 л.д.55-56, 57, 58, 71-75)

Согласно справке-оценке имущества от ИП И, среднерыночная стоимость на ноябрь 2019 года мобильного телефона марки «Редми А7» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии составляет 7500 рублей.

(том 1 л.д.67) 

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку предъявленная органами следствия квалификация действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела, а также снизив размер причиненного ущерба до 7900 рублей с учетом справки-оценки имущества ИП И, поддержанной потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании. Изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со снижением размера причиненного ущерба потерпевшему до 7900 рублей, считая ее правильной. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, улучшает положение подсудимого и подтверждается исследованными материалами дела. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательствприводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Показания названных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, выемки, справкой о стоимости похищенного имущества, не оспариваются также и самим подсудимым ФИО1, полностью признавшим вину в совершении инкриминируемого деяния. 

Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также о его самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Потерпевший на следующий день после обнаружения совершенного преступления сообщил об этом в органы полиции.

Причастность к совершению хищения именно подсудимого ФИО1 установлена признательной позицией самого подсудимого и материалами дела. 

Показания вышеуказанных потерпевшего,свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Стоимость похищенного имущества установлена справкой о стоимости ИП И, соответствует сложившимся ценам.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном характере хищения свидетельствует то, что когда потерпевший лежал на земле и не мог видеть происходящее, подсудимый обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество и денежные средства потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделал.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление корыстной направленности небольшой тяжести, не судим (том 1 л.д.191-192, 193-194), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и мелкое хищение имущества (том 1 л.д.195-196), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.197, 199), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.205), состоит фактически в брачных отношениях с Свидетель №2, воспитывает ее малолетнего ребенка (том 1 л.д.149), трудоустроен в 

<

данные изъяты> (с/з).

Согласно характеристике УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, ФИО1 спиртные напитки не употребляет, жалобы от соседей на него не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д.207). 

Согласно характеристике с места жительства, соседями характеризуется положительно, принимает активное участие в общественных работах, порядок не нарушает, проживает с супругой, воспитывает ребенка (том 1 л.д.146, 148). 

По месту работы в 

<

данные изъяты>, где работает в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, проявил себя с положительной стороны, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, пользуется уважением в коллективе (том 1 л.д.147). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности (F07.8 по МКБ - 10). Однако, выявленные у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д.109-111).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также участие при проверке показаний на месте (том 1 л.д.156-160, с/з). 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.153), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в выдаче через свидетеля Свидетель №5 похищенного телефона (том 1 л.д.55-56).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, которые им приняты, отсутствие у него каких-либо претензий к подсудимому, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его гражданской супруги - С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.149), а также состояние здоровья самого подсудимого, что следует в том числе из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, его родителей и малолетней С (с/з). 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, заявление и явка с повинной о совершенном преступлении были написаны ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления. То есть в материалах уголовного дела уже содержались сведения о том, что правоохранительным органам до момента подачи данных документов было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. 

Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, ФИО1 в «заявлении»и «явке с повинной» не указано. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, данные «заявление» и «явку с повинной», расценивая обращение ФИО1 в правоохранительные органы в качестве признания вины и раскаяния в содеянном. 

При назначении наказания также суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы подсудимого, а также данные свидетелями Свидетель №2 (в суде) и Свидетель №3 (в ходе следствия). 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе 

<

данные изъяты>, ФИО1 употреблял спиртное, не отрицается также и самим подсудимым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, очевидного снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

С учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, тот к нему претензий каких-либо не имеет, а также с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ,полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидом не является, то есть иных препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом небольшой тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в ИВС УМВД России по Ивановской области с 23 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства:сотовый телефон марки «Redmi» 7 А в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская