РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании ФИО3 демонтировать незаконно установленное ограждение с земли общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.

<

адрес>, д. Осташково. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению истца, ответчик ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка на земле общего пользования, на которой находится пожарный проезд, между их земельными участками. Так истцу в 2017 года стало известно, что за данные действия ответчик ФИО3 была привлечен по ст. 7.1 КоАП РФ в последующем привлечена за невыполнение требований по переносу забора по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В связи с тем, что в настоящее время ответчик ФИО3 не перенесла забор с земли общего пользования истец вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требования. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление от администрации городского округа Мытищи Московской области, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером № с 25.02.2020 передан в аренду ФИО6

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадарстра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером ФИО7 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.

<

адрес>, д. Осташково, участок за домом № 24 (л.д. 13-14). 

Ответчику ФИО3 владеет земельным участком с кадастровым номером ФИО8, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.

<

адрес>, д. Осташково, участок за домом № 25 и 25а.

Между земельными участкам с кадастровым номером ФИО10 и кадастровым номером ФИО9 находится земельный участок с кадастровым номером ФИО11, площадь. 245 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. 

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45)

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на котором ФИО3 установлен забор, с 25.02.2020 передан в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 34 от 25.02.2020 года сроком до 25.02.2023 года. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 12.11.2019 №.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца, что забор установлен на территории общего пользования, чем нарушены права истца. 

Доводы, о том, что земельный участок с кадастровым номером № является пожарным проездом не нашли своего подтверждения, поскольку в договоре аренды земельного участка установлено, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 245 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «ведение огородничества». 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем,, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика ФИО3 по установке забора на спорном земельном участке, находящемся в ее пользовании на оснвоании договора аренды, нарушают права истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по доводам искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании ФИО3 демонтировать незаконно установленное ограждение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Заякина