№ 2-2872/20

36RS0005-01-2020-003610-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 738,09 рублей, сумму начисленных процентов в размере 33 633,78 рублей, сумму штрафных санкций в размере 4 711,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 4 181,68 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в акцептно-офертном порядке был заключен договору кредитной карты №, в соответствии с которым банком была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 110 000 рублей, с условием возврата кредита, оплатой процентов по кредиту и иных платежей в сроки и на условиях договора кредитной карты. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушал срок и порядок погашения задолженности, перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 149 083,82 рублей, из которых: 110 738,09 рублей – сумма основного долга, 33 633.78 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 4 711,95 рублей сумма штрафных санкций, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности. Однако, требования истца исполнены не были. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий тарифов банка, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

Истец – АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) обратился в АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, Истец) с заявлением-Анкетой, содержащим условия в офертном порядке на основании действующих в Банке Тарифов и Условий комплексного банковского обслуживания заключить с ним Универсальный договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту по Тарифном плану ТП 7.27 (л.д. 36-41), при которых ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и проценты по кредиту, а кроме того вернуть Банку заемные денежные средства. При этом ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита в рамках текста поданной анкеты-Заявления.

В соответствии с гл. 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» акцептировал поданную ФИО1 оферту, выпустив на имя последнего кредитную карту с лимитом задолженности – 110 000 рублей, что не оспорено стороной ответчика

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировал кредитную карту, выданную ему Банком по кредитному договору №(л.д. 30-35).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства по заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство привели к начислению штрафов и расторжению ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета – требования (л.д.48).

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном район Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 31.10.2018 года Судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.11.2018 года был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 46-47).

В связи с чем и было мотивировано обращение банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.03.2018 года по 21.08.2018 года составила 149 083,82 рублей, из которых: 110 738,09 рублей – сумма основного долга, 33 633.78 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 4 711,95 рублей сумма штрафных санкций, (л.д. 11, 20-29). 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком, в свою очередь, не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований в этой части, а также в части прекращения денежных обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает правильным и возможным заявленные истцом исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления на общую сумму 4 181, 68 рублей (л.д. 9-10).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 083,82 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 181,68 рублей, а всего 153 265 (сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Куприна

№ 2-2872/20

36RS0005-01-2020-003610-02