Дело №2-503/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» о признании договора притворной недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарантстрой» и ФИО2, притворной недействительной сделкой с применением правовых последствий, взыскании солидарно с ООО «Гарантстрой» и ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, взыскании солидарно с ООО «Гарантстрой» и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гарантсрой» и ФИО2 был подписан договор подряда, согласно которого ООО «Гарантстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, который представился представителем ООО «Гарантстрой», ФИО2 были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> якобы для приобретения строительных материалов. Получив денежные средства, ФИО3 пообещал приступить к выполнению строительных работ. Однако, ни ФИО3, ни ООО «Гарантстрой» к строительству дома не приступили.

В дальнейшем, по требованию ФИО2 ФИО3 написал расписку о фактическом получении денежных средствах.

Истец полагает, что заключенный договор является притворной сделкой, поскольку ни ФИО3, ни ООО «Гарантстрой» в лице директора ФИО5, не имели намерения исполнять обязательства по строительству дома, а под видом данной сделки желали получить денежные средства для своего личного пользования. 

Фактически имел место займ.

Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние. 

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Гарантстрой», а также адресу регистрации ФИО3, вернулась в суд по истечению срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ и с согласия представителя истца в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гарантстрой» в лице директора ФИО5 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить замену строительство дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-11).

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 договора срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ., окончания – ДД.ММ.ГГГГ 

В п.3.5 договора указано, что Заказчик в случае отсутствия замечаний обязан Подрядчику подписать со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Цена работ с материалом Подрядчика по данному договору составляет 

<

данные изъяты>.

Полный перечень и стоимость каждого вида вспомогательных работ, включенных в комплекс бетонных и демонтажных работ, утверждены сторонами (п.4.1 договора).

В силу п.4.2 договора, сумма, указанная в п.4.1 настоящего договора, уплачивается Заказчиком поэтапно согласно выполненной работе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена от ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, которую последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, как было указано ранее, ООО «Гарантстрой» и ФИО2 был подписан договор подряда на строительство жилого дома.

Вместе с тем, какие-либо работы (части работ) по строительству жилого дома ООО «Гарантстрой» не выполнялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Жилой дом построен не был; какие-либо работы по его строительству осуществлены также не были.

Акты выполненных работ, которые являются единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда, сторонами не составлялись, иного материалы дела не содержат. 

В то же время, исходя из содержания предоставленной суду расписки усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в расписке не указано, что ФИО3 действовал в качестве представителя ООО «Гарантстрой», либо получил денежные средства ввиду заключенного договора подряда между ФИО2 и ООО «Гарантстрой».

Суть расписки свидетельствует, что ФИО3, как физическим лицом от ФИО2 для личных нужд были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он обязался вернуть в оговоренный срок, чего им сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Исходя из вышеприведенных положений, текста расписки, в которой указано на получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 на определенный срок, срок возврата денежных средств определен как ДД.ММ.ГГГГ., а также обязанность ФИО3 вернуть данную денежную сумму, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО2 и ФИО3 имели место договорные отношения займа.

Учитывая вышеизложенной, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора подряда притворной недействительной сделкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ФИО3 полученных им в качестве займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

При этом, поскольку договор подряда фактически не исполнен, какие-либо действия во исполнение данного договора стороны не совершали, оснований для применения последствий недействительности указанной притворной сделки суд не усматривает.

В порядке ст.395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ.). 

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Гарантстрой» суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были получены (переданы) ООО «Гарантстрой». 

Ввиду того, что между сторонами фактически был заключен договор займа, оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, ввиду чего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика ФИО3

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.178 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарантстрой» и ФИО2, притворной недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, 

<

данные изъяты>.

В иной части исковых требований, в том числе заявленных к ООО «Гарантстрой», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.

Судья: Т.С. Готовкина