Копия

УИД №

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПрофМонтажСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ПрофМонтажСтрой», в обоснование своих требований указала, что с 01.07.2016г. по 12.08.2019г. она работала по трудовому договору в должности главного бухгалтера в ООО «ПрофМонтажСтрой». 

12.08.2019г. ФИО1 уволилась на основании заявления по собственному желанию. При этом, при увольнении ей была выдана трудовая книжка, однако, заработная плата не была выплачена в полном объеме.

Истица неоднократно обращалась к руководителю ООО «ПрофМонтажСтрой» о выплате начисленной заработной платы, однако, ее требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Указала, что размер начисленной, но невыплаченной ей заработной платы, составляет 59 287,60 руб., а именно: февраль – 6525 руб.; март – 6525 руб.; апрель – 13050 руб.; май – 13050 руб.; июнь– 13050 руб., а также компенсация при увольнении – 7087,60 руб. 

Истица указала, что в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, в силу действующего трудового законодательства, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «ПрофМонтажСтрой» в ее пользу 59 287,60 руб. в счет невыплаченной заработной платы, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истица ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПрофМонтажСтрой» директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за руд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. истица ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в ООО «ПрофМонтажСтрой». Трудовые отношения между работодателем ООО «ПрофМонтажСтрой» и работником ФИО1 оформлены трудовым договором от 01.07.2016г., по условиям которого сторонами согласовано, что за исполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в сумме 10 000 руб. (п. 2.3 трудового договора). 

Установлено, что 12.08.2019г. трудовой договор от 01.07.2016г., заключенный между работодателем ООО «ПрофМонтажСтрой» и работодателем ФИО1, расторгнут 12.08.2019г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В настоящее время ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно представленному истицей ФИО1 расчету задолженность ответчика ООО «ПрофМонтажСтрой» по заработной плате за 2019г. за вычетом удержания НДФЛ составляет за февраль – 6525 руб.; март – 6525 руб.; апрель – 13050 руб.; май – 13050 руб.; июнь– 13050 руб., а также компенсация при увольнении – 7087,60 руб., а всего 59 287,60 руб. 

Вместе с тем, ответчиком - работодателем ООО «ПрофМонтажСтрой» представлена справка от 03.03.2020г., свидетельствующая о том, что работнику ФИО1 за период исполнения ею трудовых обязанностей с 01.01.2019г. по 12.08.2019г. работодателем ООО «ПрофМонтажСтрой» за вычетом удержания НДФЛ начислена заработная плата в сумме 78 862,54 руб. 

При этом, в подтверждение выплаты ФИО1 заработной платы в период с 01.01.2019г. по 12.08.2019г. ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что ФИО1 в спорный период в счет заработной платы произведены выплаты следующих денежных сумм, а именно: по платежному поручению № от 15.02.2019г. – 5 000 руб.; по платежному поручению № от 22.02.2019г. – 15 000 руб.; по платежному поручению № от 22.02.2019г. – 10 000 руб.; по платежному поручению № от 28.06.2019г. – 9 000 руб.; по платежному поручению № от 11.02.2020г. – 20 000 руб. Таким образом, работнику ФИО1 за период работы с 01.01.2019г. по 12.09.2019г. работодателем ООО «ПрофМонтажСтрой» произведена выплата заработной платы в общей сумме 59 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности работодателя ООО «ПрофМонтажСтрой» по выплате заработной платы работнику ФИО1 составляет 19 862,54 руб. 

Суд принимает во внимание расчет предоставленный ответчиком ООО «ПрофМонтажСтрой», исходя из того, что он подготовлен ответчиком с учетом размера заработной платы, подлежавшей выплате истице в соответствующий отработанный период за вычетом НДФЛ и денежных сумм, фактически выплаченных работнику ФИО1, которые подтверждены соответствующими платежными документами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПрофМонтажСтрой» задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, согласно расчету задолженности по заработной плате, подготовленному ответчиком, следовательно, с ООО «ПрофМонтажСтрой» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 19 862,54 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истицей ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Между тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя ООО «ПрофМонтажСтрой», иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в связи с чем, с ООО «ПрофМонтажСтрой» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., при разрешении которых следует исходить из следующего. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 по договору от 01.02.2020г., заключенному с адвокатом 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, произвела оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от 04.02.2020г. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ПрофМонтажСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПрофМонтажСтрой» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 094,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофМонтажСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 19862,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 27862 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «ПрофМонтажСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 1094 (одна тысяча девяносто четыре) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>