Решение

 суда изготовлено 

в окончательной форме 25.01.2024г.

50RS0№-37

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Подольский троллейбус" к ФИО1 о возмещении затрат связанных с обучением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к МУП "Подольский троллейбус" о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Представитель МУП "Подольский троллейбус", с учетом дополнений, обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать:

в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника денежную сумму 137 895,28 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023г. по 12.12.2023г. в сумме 3 587,88 руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 3 987,56 руб., 

почтовые расходы 122 руб.

Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен Договор на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался проработать в учреждении не менее четырех лет. В свою очередь ответчик свое обязательство не исполнил, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, что, по мнению истца, является основанием для возмещения ответчиком денежных средств, затраченных на его обучение.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к МУП "Подольский троллейбус", в котором просила признать недействительным Соглашение о возмещении затрат на обучение от 15.06.2023г.

Требования мотивирует тем, что указанное соглашение в соответствии со ст.ст. 166, 167, п. 3 ст.179 ГК РФ является недействительным, поскольку данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которые позволили МУП "Подольский троллейбус" получить необоснованные преимущества в виде денежной суммы в три раза превышающей фактические затраты на ее обучение. При этом, она была вынуждена была подписать указанное соглашение, так как в ином случае работодатель отказывался возвращать ей её трудовую книжку. 

Истец / Ответчик по встречному иску – МУП "Подольский троллейбус" представитель в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против встречного иска возражала. 

Ответчик / Истец по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Подольский троллейбус» (Предприятие) и ФИО1 (Ученик) был заключен Договор гражданско-правового характера № с целью прохождения Учеником профессионального обучения для получения профессии «Водитель троллейбуса (3-й класс)» для дальнейшего трудоустройства на Предприятии в случае положительной сдачи квалификационного экзамена. (л.д.16-17).

Срок действия Договора до заключения трудового договора с МУП «Подольский троллейбус» по профессии «водитель троллейбуса» (п. 1.2. Договора).

Расходы Предприятия, связанные с обучением Ученика, составляют 165 000 рублей.

В силу п. 2.3. договора Ученик обязан:

пройти обучение в соответствии с настоящим договором и учебным планом; не пропускать учебные занятия;

соблюдать требования охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка Предприятия;

сдать квалификационный экзамен;

сдать экзамен на получение водительского удостоверения с категорией «Водитель троллейбуса»;

после получения Заключения и водительского удостоверения с категорией «Водитель троллейбуса» проработать в Муниципальном унитарном предприятии 

<

адрес> Подольск «Подольский троллейбус» (МУП «Подольский троллейбус») не менее четырех лет в соответствии с полученной профессией.

Согласно п. 2.4 Договора Ученик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в размере, предусмотренном п. 3.1. договора, в следующих случаях:

1) если Ученик не осуществил успешную сдачу квалификационного экзамена, не получил Заключение и не сдал экзамен на получение водительского удостоверения с категорией «Водитель троллейбуса»;

2) если Ученик прошел обучение, успешно сдал квалификационный экзамен, получил Заключение и сдал экзамен на получение водительского удостоверения с категорией «Водитель троллейбуса», но отказался заключить Трудовой договор с Предприятием;

3) если Ученик расторгнул Ученический договор с Предприятием по собственной инициативе;

4) невыполнения Учеником требований учебного процесса,

Расходы в размере 165000 руб. оплачены истцом в полном объеме. 

Пунктом 4.3. договора установлено, что ученик возмещает предприятию расходы на обучение, перечисленные в п. 3.1 настоящего договора, если в течение четырех лет после окончания обучения и получения водительского удостоверения с категорией «водитель троллейбуса» увольняется по следующим основаниям, в частности: собственное желание (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом ученик возмещает предприятию расходы на обучение пропорционально фактически не отработанного учеником после окончания обучения времени (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.2, настоящий договор прекращается по окончании срока обучения, в том числе, если квалификационный экзамен сдан ранее срока, установленного этого учебным центром АНО ДПО «Автомобильный учебный центр».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Трудовой договор № на выполнение Работником работы по профессии Водитель троллейбуса 3 класс. (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подала заявление о расторжении трудового и гражданско-правового договоров.(л.д. 25-26).

Приказом №-к от 15.06.2023г. трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.27).

Сумма затрат на обучение Ответчика, не отработанная ею, составила 137 895 руб. 28 коп., с требованием о возмещении которой ответчик обратился к истцу 06.06.2023г. (л.д.28).

15.06.2023г. с Ответчиком было подписано Соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа до 31.12.2023г. (л.д.30).

Согласно Графику платежей Ответчик должна была оплачивать ежемесячно по 19 000 руб. в счет погашения задолженности. (л.д.30).

По состоянию на 01.09.2023г. ФИО1 должна была перечислить на расчетный счет предприятия 57 000 руб., однако ею не произведено ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №.60-768 от 11.09.2023г. о необходимости внесения платежей в срок до 10.10.2023г. (л.д.31).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Подольский троллейбус» о возмещении затрат, связанных с обучением, суд исходит из следующего.

В силу статьи 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указано в статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, исходя из того, что статья 249 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить затраты на его обучение, принимая во внимание, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника денежные средства в размере 137 895 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, ответчиком данный расчет не оспорен, суд принимает его, находя арифметически верным. 

С учетом названной нормы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3587,88 руб., законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 3587,88 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987,56 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., подтвержденные материалами дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение от 15.06.2023г., суд исходил из следующего. 

В обоснование встречного иска, ФИО1 указала, что данное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях, которые позволили ответчику получить необоснованные преимущества в виде денежной суммы в три раза превышающей фактические затраты на ее обучение. При этом, она была вынуждена была подписать указанное соглашение, так как в ином случае работодатель отказывался возвращать ей её трудовую книжку, которая была ей необходима для устройства на другую работу с иным графиком, дающем ей возможность осуществлять уход за больной матерью и супругом, которому был поставлен онкологический диагноз и была необходимость проведения операции, после которой требовался уход. Ее сын ФИО3, с октября 2022г. был мобилизован в зону СВО. В результате вышеуказанных обстоятельств ее здоровье было подорвано, в результате чего, она каждый месяц уходила на больничный. В соответствии с оспариваемым соглашением она должна возместить ответчику 137 895 руб., в то время, как в соответствии с Договором на обучение полная стоимость платных образовательных услуг составила 45 000 руб., то есть стоимость обучения в соглашении в три раза превышает расходы ответчика. Она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, таких как болезнь супруга и матери, при условии, что только она могла осуществлять уход за ними, поскольку сын в октябре 2022г. был мобилизован. Ответчик знал о вышеуказанных обстоятельствах, однако воспользовался ими, в результате чего было заключено оспариваемое соглашение.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Между тем, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое соглашение может быть квалифицировано как кабальная сделка в силу положений ст. 179 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств крайней невыгодности условий спорного договора, несоответствие интересам лица, заключившего соглашение, а также наличие тяжелого финансового положения, о котором знал и воспользовался в своих целях ответчик.

Согласно материалам дела, 15.06.2023г. с Ответчиком было подписано Соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа до 31.12.2023г.

Согласно п.1 Соглашения, в связи с расторжением договора № от 02.03.2022г. ФИО1 согласна добровольно возместить сумму денежных средств, затраченных МУП «Подольский троллейбус на ее обучение в АНО ДПО «Автомобильный учебный центр» в размере 137 895,28 руб.

Согласно Графику платежей Ответчик должна была оплачивать ежемесячно по 19 000 руб. в счет погашения задолженности в срок до 31.12.2023г.

При заключении оспариваемого соглашения были соблюдены все требования законодательства РФ, а доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, по которым соглашение может быть признано недействительным, истцом не представлены.

Доводы истца о крайней невыгодности условий соглашения, в соответствии с которым, она должна возместить ответчику стоимость обучения, которая в три раза превышает реальные расходы, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что расходы предприятия, связанные с обучением ученика составили 165 000 руб. (л.д. 87-89, 99- 149).

Данный размер расходов предприятия указан в пункте 3.1 Договора гражданско-правового характера № от 02.03.2022г., заключенного с истцом.

Согласно материалам дела, стоимость профессионального обучения для получения профессии «Водитель троллейбуса (3 класс) складывается из: стоимости теоретического обучения – 45 000 руб. на основании трехстороннего договора с АНО «Автомобильный учебный центр» № от 02.03.2022г., стоимости обучения в МУП «Подольский троллейбус» в размере 120 000 руб. 

При этом, согласно калькуляции стоимость обучения вождению водителя троллейбуса составила 240 023 руб. В связи с компенсацией половины указанных расходов, МУП «Подольский троллейбус», стоимость обучения для обучающихся (практическая часть) составляет 120 000 руб. (л.д.88).

Таким образом, доводы истца о крайней невыгодности условий соглашения, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы истца о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, таких как болезнь супруга, матери, мобилизации сына, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о кабальности сделки, не являются основанием для удовлетворения требований и не подтверждают невыгодность условий спорного договора, несоответствие интересам лица, заключившего договор, а также наличие тяжелого финансового положения, стечения тяжелых обстоятельств, о котором знал и воспользовался в своих целях ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МУП "Подольский троллейбус" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу МУП "Подольский троллейбус" (ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника 137 895,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023г. по 12.12.2023г. в сумме 3 587,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987,56 руб., почтовые расходы 122 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МУП "Подольский троллейбус" о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение от 15.06.2023г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.

<

адрес>