Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2020 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Деменковой М.Н.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Эстриной Л.В., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Пирожникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года, которым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей – адвоката Пирожникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления районного суда и вынесении решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого – адвоката Эстриной Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

17 января 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по факту похищения неустановленным лицом денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с депозитных счетов Сбербанка онлайн и счета банковской карты Сбербанка, принадлежащих ФИО7

28 августа 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 43-44).

30 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по 12 сентября 2019 года включительно (л.д. 55-56), срок действия меры пресечения неоднократно продлевался этим же судом, последний раз 23 января 2020 года по 18 февраля 2020 года включительно.

5 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 66-67), которое впоследствии уточнялось путем предъявления нового обвинения без изменения юридической квалификации содеянного.

31 января 2020 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию финансовых мошенничеств на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу после возвращения уголовного дела прокурором в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю. 

С 7 февраля 2020 года уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 (л.д. 34).

Постановлением указанного должностного лица следственного органа от 11 февраля 2020 года перед Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 11 суток, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть по 29 февраля 2020 года включительно. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит о вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, указывает на то, что обвиняемый проживает в г. Томске, не раскаялся в содеянном, не принес ей извинений, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, считает, что, находясь на свободе ФИО1 сможет общаться с лицами, причастными к преступлению, которые до настоящего времени не установлены, что будет препятствовать их привлечению к уголовной ответственности, а также сможет вновь заняться преступной деятельностью, ссылается на нарушение судом первой инстанции ее права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Потерпевшая ФИО7 и ее представитель адвокат Пирожников А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на продлении срока содержания обвиняемого под стражей, считают, что в связи с решением об освобождении ФИО1 из-под стражи предварительное следствие затянулось, характер действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, его осведомленность в области компьютерных технологий, свидетельствуют о возможности продолжения им преступной деятельности, полагают, что он может препятствовать производству по делу, поскольку не исключены его контакты с неустановленными следствием лицами, являющимися соучастниками преступления, считают несущественными денежные средства, перечисленные потерпевшей обвиняемым и его родственниками, по сравнению с размером причиненного преступлением материального вреда. 

Обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что после освобождения из-под стражи в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой он не допускал, проживает в г. Томске, но по всем вызовам к следователю являлся, устроился на работу, значительную часть своего заработка перечисляет потерпевшей в возмещение ущерба от преступления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Вместе с тем, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен до 5 месяцев 22 суток. 

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в котором ставился вопрос о продлении содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Впоследствии надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая решение по заявленному следственным органом ходатайству, районный суд руководствовался данными правовыми положениями.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 признал свое участие в совершении преступления, в котором ему предъявлено обвинение, к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент задержания имел постоянное официальное место работы, характеризовался положительно, его близкими родственниками были перечислены денежные средства потерпевшей с целью частичного возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, проанализировав ход, результаты и эффективность расследования дела, районный суд пришел к выводу, что доводы стороны обвинения о том, что надлежащее поведение ФИО1 не может быть обеспечено иной, нежели заключение под стражу, мерой пресечения, являются несостоятельными.

Этот вывод сделан судом в пределах предоставленных ему полномочий и подробно мотивирован в судебном решении.

С учетом значительного времени, прошедшего с момента освобождения ФИО1 из-под стражи, и отсутствия каких-либо данных о нарушении им избранной после этого меры пресечения оспариваемый в апелляционной жалобе вывод районного суда представляется правильным, в связи с чем оснований для пересмотра судебного постановления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления действия меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока являются неубедительными.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства органа расследования в отсутствие потерпевшей ФИО7, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не может быть признано достаточным для пересмотра судебного постановления.

Участие потерпевшей при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу является необязательным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель принимали участие, им была предоставлена возможность довести до суда и обосновать свою позицию по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, предварительное следствие по уголовному делу окончено, стороны ознакомлены с его материалами в соответствии со ст. 216-217 УПК РФ.

При таком положении с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств оснований для продления истекшего 18 февраля 2020 года срока содержания обвиняемого под стражей в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий