Дело № 12-165/2020

Решение

23 октября 2020 судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Субухановой В.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 сентября 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 сентября 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: заявитель жалобы не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель жалобы ФИО2 в суде жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Вину в правонарушении она не оспаривает, раскаивается в содеянном, считает, что ошиблась, так как на вид несовершеннолетней было лет 25. Также указала на то, что наказание ей назначено без учета смягчающих обстоятельств, ее имущественного положения. Заявитель относится к категории детей сирот, ее заработная плата составляет 6500 руб. в месяц, другого дохода она не имеет, ей нечем платить коммунальные платежи.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Так, частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 этого же Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 в 22:54 в баре «Пожарка» принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бармен ФИО2, осуществила продажу алкогольного напитка «Доктор Дизель Манго и красный апельсин» с содержанием алкоголя 6% в количестве двух бутылок на сумму 240 руб. несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, в которым ФИО2 была согласна (л.д.3); рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков совершения правонарушения (л.д.6,7); объяснениями несовершеннолетней ФИО6 (л.д.12,13); разрешением законного представителя ФИО6 на участие в общественном контроле (л.д.15); объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.14); протоколом осмотра помещения кафе по адресу: 

<

адрес> (л.д.16); протоколом досмотра, изъятия вещей и актом передачи изъятых вещей на хранение (л.д.17,21). 

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что несовершеннолетняя ФИО6 выглядела старше восемнадцати лет, поэтому она не должна был спрашивать у нее паспорт, является несостоятельным.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя. Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, также несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовала, и указала местом своего проживания адрес: 

<

адрес>. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на 22.09.2020 к 10: 00 час. ФИО2 извещалась путем направления извещения по указанному ею месту жительства. Однако, заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что через два дня после составления протокола об административном правонарушении она переехала на другое место жительства, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку достоверно зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, о движении дела не интересовалась, о перемене места жительства административный орган не известила.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса.

Вместе с тем, при определении ФИО2 размера административного штрафа положения части 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ, предусматривающей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела, мировым судьей учтены не в полной мере.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО2 как: привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, статус лица, оставшегося без попечения родителей, наличие места работы, доход в минимальном размере оплаты труда.

Приведенные данные, а также конкретные обстоятельства административного правонарушения указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей свидетельствует о необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также избыточном ограничении прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: