Судья – Мартыненко С.А. 22 – 9030/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Степаняна А.А. (ВКС)

обвиняемого Б.А. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Степаняна А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.А. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А. сроком на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Б.А. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Б.А. по ч.2 ст.213 УК РФ.

.......... Б.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... Центральным районным судом ............ в отношении подозреваемого Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, до ...........

.......... Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен до 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает .........., закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо допросить в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ознакомить с постановлением о назначении баллистической экспертизы обвиняемого, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет. Б.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А. сроком на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.А. просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога или в виде запрета определенных действий. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения обвиняемым Б.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В судебном заседании защитой представлены договор найма домовладения, акт приема-передачи домовладения, выписка ЕГРН, нотариально удостоверенное согласие собственника на проживание в дома Б.А., подтверждающие наличие условий для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суду представлена справка об остатке на счете, выданная ПАО «Сбербанк», о наличие возможности у супруги обвиняемого финансовой возможности внести за него залог на сумму свыше 500 000 рублей. Суд решение об отсутствии возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий должным образом не мотивировал, ссылаясь на требования статьи 110 УПК РФ, регламентирующую основания для отмены меры пресечения, в то время, когда защитой заявлено ходатайство не об отмене меры пресечения, а об ее изменение на более мягкую. Не учтены судом данные о личности Б.А., отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие супруги и малолетнего ребенка на иждивении, занятие предпринимательской деятельностью, наличие гражданства Российской Федерации, положительные характеристики из учебного центра «Академия», платежное поручение, подтверждающее перечисление Б.А. денежных средств для штурмовиков в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», благодарственное письмо за оказанную помощь от волонтерского движения, состояние его здоровья, наличие матери пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.А. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Б.А. к инкриминируемому преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, также исследовал данные о личности обвиняемого Б.А., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что Б.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в умышленном преступлении, относящемся к категории тяжких преступлений, против общественной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Б.А. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами,

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Б.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А. сроком на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Б.А. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.