Дело № 2-1689/2019 19 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд перевести на себя права и обязанности покупателя ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Требования основывает на том, что выступает долевым собственником (1/4 доля) жилого помещения по указанному адресу, прежним собственником являлся ФИО3 Ссылается истец на то, что получил от ФИО3 предложение на приобретение доли жилого помещения по цене 1 200 000 рублей, выразил согласие на совершение сделки.

Последующих уведомлений истец не получал, узнал о том, что на основании договора купли-продажи собственником стала ФИО2

Полагает истец, что при совершении сделки ответчики нарушили право истца на преимущественное приобретение долей. Ссылается на нарушение со стороны почтовой службы по доставлению извещение, равно на скрытые мотивы в поведении ответчиков для недопущения выкупа долей истцом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Сам истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако судом ходатайство отклонено, поскольку из представленных документов не следует невозможность явки истца, а наличие заболеваний и наблюдение в поликлиники сами по себе не свидетельствуют о такой невозможности.

Ответчик ФИО2, явившаяся в заседание, возражала против требований иска.

ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в их отсутствие. 

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.8-10), жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (8,8 кв.м. и 19,6 кв.м. жилой площади), общая площадь 42,8 кв.м. (л.д.15). Собственником ? долей выступал ФИО3

16 июля 2018 года в адрес ФИО1 ФИО4, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, направлено уведомление о намерении ФИО3 продать ? доли в праве по цене 1 200 000 рублей и предложение истцу реализовать преимущественное право покупки.

Уведомление направлено по адресу: 

<

адрес> (без указания литера А) (л.д.13-14), получено истцом 20 июля 2018 года.

7 августа 2018 года истец совершил заявление о получении уведомления и готовности выкупить ? доли по цене 1 200 000 рублей (л.д.16) у ФИО6, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5

Названное заявление от 7 августа 2018 года направлены представителю ФИО3, возвращены без вручения 17 сентября 2019 года (л.д.20-22).

27 августа 2018 года в адрес ФИО1 ФИО6, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, направлено уведомление о намерении ФИО3 продать ? доли в праве по цене 1 800 000 рублей и предложение истцу реализовать преимущественное право покупки (л.д.109-110)

Конверт с уведомлением возвращён 5 октября 2018 года (л.д.112-113).

На запрос суда из УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» поступили сведения о том, что конверт с уведомлением (19608415383022), отправленный 29 августа 2018 года поступил в адрес ФИО1 31 августа 2018 года, передан почтальону 1 сентября 2018 года, извещение оставлено в почтовом ящике. Конверт возвращён за истечением срока хранения, не востребован получателем. Соответствующие почтовые накладные представлены.

23 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по цене 1 800 000 рублей (л.д.63-64).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

В соответствии со статьёй 86 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утверждённых Решением Правления ФНП от 23 – 25 июня 2008 года, протокол №09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктом 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления обращено внимание судов на то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд принимает во внимание, что в рамках дела сторона ответчика указывала на то, что предложение о реализации преимущественного права выкупа долей осуществлено нотариусом подтверждено соответствующим свидетельством.

Частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом проверены доводы истца о том, что при совершении нотариального действия (направления уведомления) и выдаче соответствующего документа о невручении нарушены условия доставления почтовых отправлений.

Как отмечено ранее, почтовой службой подтверждён факт доставления письма в адрес Санкт-Петербург, 

<

адрес>, представлены соответствующие накладные, копия конверта.

Доводы истца об отсутствии на конверте «литера А» суд отклоняет, поскольку такого указания не имеется в адресе в Форме 9 (л.д.96), равно как нет такого указания и на конверте, который представил сам истец и получил его (л.д.13).

Суд принимает во внимание и то, что сторона истца, в нарушение требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, что отсутствие названного указания в адресе послужило причиной его невручения истцу.

Конверт не возвращён по причине отсутствия адреса.

Более того суд принимает во внимание, что доказательств наличия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> домов с иными литерами, кроме литера А, стороной истца не доказан.

В таких условиях суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, как то требует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, которые свидетельствовали бы о невозможности получения уведомления по причинам, не зависящим от самого истца.

Поскольку нарушений в доставлении почтового отправления не установлено, презумпция правильности совершённого нотариального действия истцом не преодолена, следовательно, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на преимущественное приобретение спорных долей не нарушено.

Доводы о недобросовестности ответчиков при совершении уведомления о предстоящей сделки суд также отклоняет, поскольку сам истец пояснил, что личного контакта с ФИО3 не имел, последний проживает на территории США длительный период времени.

Истец, как и ФИО3, для направления своих уведомлений использовал услуги нотариуса, что свидетельствует о том, что иной формы контактов между сторонами не имелось, а такое взаимодействие соответствует сложившемуся между ними гражданскому обороту.

При этом доводы о том, что ФИО1 выразила согласие о покупке квартиры за 1 200 000 рублей тому же нотариусу, у которого совершил свои действия ФИО3 не имеют значения.

Сделка совершена по иной цене, положение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации относят цену сделки к существенному условию реализации преимущественного права покупки.

Поскольку согласие на приобретение долей по новой цене истец не дал, то препятствий ФИО3 в совершении сделки не имелось, равно как не имелось оснований нотариусу дополнительно осуществлять вручение согласия истца на приобретение долей по меньшей стоимости, чем повторная воля продавца.

Доводы истца о безденежности договора не имеют существенного значения, опровергаются текстом самого договора, равно как и представленными дополнительными доказательствами ФИО2 о наличии в её распоряжении средств, достаточных для оплаты выкупной стоимости.

Доводы о нарушении жилищных прав истца совершённой сделкой суд отклоняет, поскольку они не имеют значения для рассмотренного спора, взаимоотношения долевых собственников по вопросу пользования имуществом регулируются в ином порядке.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, то требования подлежат отклонению в полном объёме.

При этом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для возмещения расходов истца по рассмотрению дела, поскольку решение принято в пользу ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.