Дело № 2-441/19 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 13.10.2017 г. произошло ДТП, водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, под управлением Б В.Е., с последующим наездом на припаркованные автомобили 

<

...> (

<

...>), регистрационный знак 

<

№> и 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобиль 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащей истице, получил механические повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия» истице было выплачено страховое возмещение в размере 65956 руб. 50 коп. Истица не согласна с размером выплаты, указывает, что стоимость автомобиля составляет 330000 руб., автомобиль был ей продан после аварии за 85000 руб., с учетом произведенной выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 179043 руб. 50 коп. После уточнения заявленных требований, с учетом заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, истица просит взыскать с ФИО2 166773 руб. 85 коп., со СПАО «Ресо-Гарантия» 12269 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины. 

Истица в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 133). 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании требования не признал, пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации ответчика, адресу, указанному ответчиком в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (С-Петербург 

<

адрес>), судом направлялись повестки, телеграммы? которые не были вручены адресату, возвращены по истечении срока хранения (л.д.22,73,84,132,165). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Известить ответчика посредством телефонной связи не представилось возможным (л.д.126).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией определяется на основании заключения независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа запасных частей.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 г. произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, под управлением Б В.Е., с последующим наездом на припаркованные автомобили 

<

...> (

<

...>), регистрационный знак 

<

№> и 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобиль 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащей истице, получил механические повреждения (л.д. 4-9,11-14,31-35). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд считает их установленными. 

СПАО «Ресо-Гарантия» истице было выплачено страховое возмещение в размере 65956 руб. 50 коп. Размер выплаты определен согласно экспертного заключения ООО Кар-Экс (л.д.40-48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Оценочной фирме «Гарантия». 

Согласно заключения Оценочной фирмы «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 105183 руб. 82 коп., с учетом износа 78226 руб. 15 коп. (л.д. 92-116). 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании указал, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, подлежит принятию во внимание заключение ООО Кар-Экс, представил заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», согласно которому заключение Оценочной фирмы «Гарантия» проведено без учета Единой методики (л.д. 149-164).

Су полагает возможным согласиться с доводами представителя СПАО «Ресо-Гарантия», т.к. они соответствуют требованиям положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

С учетом размера ущерба определенного в заключение ООО Кар-Экс, СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнило в полном объеме. В удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия» надлежит отказать. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, согласно заключения Оценочной фирмы «Гарантия», без учета износа определен в размере 105183 руб. 82 коп., то за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 65956 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 39227 руб. 32 коп. (105183,82 -65956,50).

Суд не может принять во внимание расчет истицы, согласно которому размер ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения в 2013 г. и на момент продажи после ДТП в 2018 г, т.к. он произведен без учета износа автомобиля за период эксплуатации; договорная цена автомобиля на момент продажи не определяет его реальную стоимость; данных о том, что имела место полная гибель автомобиля материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательства несения расходов представлены (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 39227 (тридцать девять тысяч двести двадцать семь) руб. 32 коп., госпошлину в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 82 коп. В остальной части иска отказать. 

В иске к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 г.