дело №2-2292/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Бурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Стерх» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 05 минут, напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ... /116, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный номер ... /716, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «...», государственный номер ... /116, застрахован в АО СК «Стерх». ... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ... по направлению АО СК «Стерх» состоялся осмотр поврежденного автомобиля «...», государственный номер ... /716. Эксперт-техник осмотрев автомобиль зафиксировал повреждения, а затем передал акт осмотра и фотоматериал в АО СК «Стерх» для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение не перечислено, мотивированный отказ не представлен. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Республиканский Центр Экспертиз», стоимость услуг составила 6 000 рублей. На основании акта осмотра от ... было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ... /716, составила 364 347 рублей 14 копеек. Досудебная претензия, полученная ответчиком ..., оставлена без ответа. Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 364 347 рублей 14 копеек, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения с ... по день фактического исполнения в размере 3 643 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению документов – 750 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как ... в адрес истца направлялось уведомление об организации ремонта автомобиля на СТО ООО «Автоцентр Брокерс». К уведомлению было приложено, в том числе направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, уведомление не было получено истцом и вернулось отправителю с формулировкой «истек срок хранения». В ответ на претензию истца от ... был направлен мотивированный отказ от ..., согласно которому в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, однако истцом данные уведомления были проигнорированы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, факт страхового случая и объем причиненного ущерба истцом не доказан, учитывая, что автомобиль истца участвовал в ДТП от ... и ..., в которых получил аналогичные повреждения. Считает, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 18 часов 05 минут, напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ... /116, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный номер ... /716, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель ФИО3 нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7).

Факт страхования автомобиля «...», государственный номер ... /116, у ответчика АО СК «Стерх» (полис МММ ...) сторонами не оспаривался.

... ответчик получил заявление о страховой выплате, последний день оплаты страхового возмещения является ... (л.д.51-51).

... был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра (л.д.61).

... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки. ... претензия получена адресатом (л.д.9-11).

Как следует из выписки из личного кабинета с сайта АО СК «Стерх», представленной истцом, по выплатному делу №... принято решение об отказе, поскольку случай не является страховым (л.д.13).

В свою очередь, в возражении на исковое заявление АО СК «Стерх» указывает, что ... в адрес истца направлено уведомление об организации ремонта автомобиля на СТО ООО «Автоцентр Брокерс». К уведомлению было приложено, в том числе направление на ремонт поврежденного ТС. Однако, уведомление не было получено истцом и вернулось отправителю с формулировкой «истек срок хранения». В ответ на претензию истца от ... был направлен мотивированный отказ от ..., согласно которому в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, однако истцом данные уведомления были проигнорированы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем, как видно из материалов выплатного дела, уведомление об организации ремонта автомобиля истца на СТО ООО «Автоцентр Брокерс» от ..., было направлено в адрес истца ..., то есть позже срока 20 дневного срока, предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному ООО «Республиканский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 364 300 рублей (л.д.16-25).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Республиканский центр экспертиз» (эксперт-техник ФИО7, регистрационный ...), так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 364 300 рублей. 

До разрешения спора судом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что факт страхового случая и объем причиненного ущерба истцом не доказан, ссылка на участие автомобиля истца в ДТП от ... и ..., в которых он получил аналогичные повреждения, по мнению суда, является необоснованной по следующим основаниям.

Так, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Как следует из материалов дела, АО СК «Стерх» после проведения осмотра и независимой экспертизы автомобиля истца не организовало проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Указанное свидетельствует, что на момент, когда должна была быть произведена страховая выплата, у ответчика отсутствовали обстоятельства, не позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 364 300 рублей. 

Истец также просит взыскать неустойку за период с ... до дня фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 3 643 рубля 47 копеек.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ... страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, направление на ремонт потерпевшему не выдал. Направление на ремонт было направлено в адрес потерпевшего с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО СК «Стерх» в пользу истца неустойки за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 364 300 рублей, т.е. по 3 643 рубля в день, но не более 364 300 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскания штрафа в пользу истца составляет 182 650 рублей. Ответчик просил снизить размер штрафных санкций, с учетом обстоятельства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд определяет размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника – 6 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии – 750 рублей.

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 340 рублей; неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, т.е. по 3 643 рубля в день, но не более 364 300 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 6 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, штраф – 25 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 843 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.И. Гиззатуллин