РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 13 мая 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ча по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвратить на новое рассмотрение УУП ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО2 и начальнику полиции ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОМВД России по Сергиевскому району заявление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО2, начальником полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не более трех месяцев. С данным решением он не согласен, т.к. постановление незаконно, необоснованно и ничем не мотивировано.

В мотивировочной части постановления указано, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не более трех месяцев, а в резолютивной части ссылка на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечении срока привлечения к ответственности) и указано, что отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Не понятно, на каком основании отказано в возбуждении дела: то ли за истечением сроков привлечения к ответственности, то ли за отсутствием состава правонарушения. Считает, что ФИО3 самовольно, длительное время не прекращается не выполнение требований ЖК РФ, поэтому данное правонарушение (ст.19.1 КоАП РФ) является длящимся. В данном случае, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ никак не мог пройти, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление, а ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами было обнаружено административное правонарушение и выявлен факт его совершения, поэтому трехмесячный срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обжалуемом постановлении указано сразу два должностных лица: в водной части постановления УУП отдела МВД РФ по Сергиевскому району майор полиции ФИО2, а в резолютивной части (подписано) «начальник полиции подполковник полиции ФИО4.», не понятно, кто вынес постановление, кто несет ответственность за незаконное решение, срок обжалования постановления не указан. То есть должностными лицами существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно принять решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, прибыть в судебное заседание не может в связи с пандемией коронавируса и нахождением на домашнем карантине, жалобу полностью поддерживает, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в связи с грубыми нарушениями материального и процессуального права. 

УУП ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2 с жалобой не согласен. В его производстве находился материал проверки по обращению ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. Он опросил ФИО1, в связи с нахождением ФИО3 на работе, опросил его после приезда и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заслушав УУП ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из представленного материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Сергиевскому району поступило обращение-заявление ФИО1, в котором просил возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО3, приложены копия постановления мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, акта осмотра помещения от декабря 2019 года, осмотра электрощитка.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. 

Данное постановление не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, инициалы должностного лица (п.1 ч.1), обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела (п.5 ч.1). 

Эти требования закона должностным лицом УУП ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2 выполнены не были. В обжалуемом постановлении не мотивированы основания, по которым участковый уполномоченный пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонапрушении в отношении ФИО3, лишь указано, что срок привлечения к административной ответственности, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не более трех месяцев. 

Кроме того, в вводной части постановления указано, что материалы проверки рассмотрел УУП ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2, а подписано постановление начальником полиции подполковником полиции ФИО4. 

Поскольку постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2 вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

Событие, на которое указывает ФИО1 в своем заявлении, имело место в конце ноября 2019 года. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, на дату рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: О.В. Носкова