РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МК «ГринМани») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском, указав в нем, что 09.12.2015 года между обществом (ранее именовалось как общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последняя получила заем в сумме 10 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 23.12.2015 года включительно, с условием оплаты процентов за пользование 839,500% годовых. По настоящее время денежные средства ФИО1 не возвращены, имеется задолженность в общем размере 145 010 руб. 00 коп. ООО МК «ГринМани» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного слушания, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факта заключения договора потребительского займа, но не согласилась с суммой процентов, посчитав ее необоснованно завышенной и противоречащей законодательству Российской Федерации. Также пояснила, что у нее возникли материальные затруднения, в силу чего своевременно не смогла вернуть деньги. По этим основаниям просила суд применить к начисленным процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не оспаривала. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Так, в судебном заседании установлено, что 09.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани») и ФИО1 посредством оферты заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2 и 4 договора потребительского займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом (839,500% годовых, то есть 2,3% в день) до 23.12.2015 года включительно. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что размер платежа (заем с процентами) составляет 13 220 руб. 00 коп. 

Таким образом, данным договором потребительского займа были установлены сумма займа, срок погашения, размер процентов за пользование займом, с которыми заемщик ознакомилась и согласилась, что ею в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, данный факт ответчиком также не оспаривался.

Ответчик же свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 

Однако, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его не соответствующим требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа 09.12.2015 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) суммой до 30 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 1 месяца без обеспечения составили 605,213%, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 806,950% годовых.

По условиям договора займа от 09.12.2015 года ФИО1 предоставлен заем 10 000 руб. 00 коп. на срок до 23.12.2015 года включительно с установлением процентной ставки 839,500% годовых или 2,3% в день.

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МК «ГринМани», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 09.12.2015 года превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), и считает необходимым уменьшить до 2,2% в день, кроме того, полагает необходимым исчислять проценты с 24.12.2015 года, так как датой исполнения условий договора определено 23.12.2015 года. В силу этого, размер процентов за пользование займом 24.12.2015 года по 19.07.2017 года составляет 126 060 руб. 00 коп. (10 000,00 х 573 дня х 2,2%). 

Суд также отмечает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, но не проценты за пользование займом. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом 13.04.2017 года заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, оплачены услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные последним за оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 921 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» денежные средства по договору потребительского займа от 09.12.2015 года в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 24.12.2015 года по 19.07.2017 года в размере 126 060 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 921 руб. 20 коп., всего 144 981 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 20 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года. 

Председательствующий:

Копия верна.