Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 05 февраля 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маликовой Т.С., при секретаре Исламовой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долгов супругов. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года они перестали совместно проживать и вести общее хозяйство. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № на приобретение недвижимости в рамках областной целевой программы «обеспечение жильем молодых семей». Сумма по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Они являются созаемщиками по данному договору. После прекращения семейных отношений ответчик единолично исполнял обязательства перед банком по погашению кредита, после чего обратился в Касимовский районный суд с требованием о взыскании с нее 

<

данные изъяты> части суммы, уплаченной по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем, она вынуждена была единолично погасить образовавшуюся задолженность. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей было уплачено 

<

данные изъяты> коп. Просила признать кредитный договор № общим долгом супругов, разделить общий долг супругов, взыскав с ответчика в ее пользу, половину суммы, уплаченной ей по указанному договору в размере 465 989 руб. 11 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7859 руб. 90 коп. 

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в судебном заседании по пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. полученные по кредитному договору №, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», использованы ими на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данный договор заключался на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истица и он являются созаемщиками по данному кредитному договору. После прекращения семейных отношений он единолично исполнял обязательства перед банком, внося в соответствии с графиком обязательные ежемесячные платежи. Из-за недостаточности денежных средств, а также по причине того, что ответчица участия в погашении кредита не принимала, он перестал выплачивать кредит. Ему поступали сообщения от представителей банка о необходимости погашения задолженности по кредиту, а также о последствиях его невыплаты, однако он никаких действий по погашению задолженности не предпринимал. Не оспаривает, что в настоящее время по кредитному договору выплачена сумма в полном объеме, однако не согласен с тем, что должен выплатить истице половину уплаченной ей суммы, т.к. кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, и у него как у созаемщика не наступает регрессной обязанности по компенсации истице выплаченных сумм пропорционально части своего долга. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит иск удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 на свое имя и на имя своих несовершеннолетних детей ФДВ и НВ., приобрели в равных долях – по 

<

данные изъяты> доле квартиру по адресу 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет полученной социальной выплаты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, и кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных ОАО «Сбербанк России». ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по данному кредитному договору на условиях солидарной ответственности. Указанная сумма предоставлена им сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых с обязательством возврата ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, по 

<

данные изъяты> коп. в погашение основного долга и с одновременным погашением начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по кредиту. По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство двух лиц и залог (ипотека) объекта недвижимости, квартиры № 

<

адрес> (п.2.1 кредитного договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 года при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенных норм права, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что после прекращения семейных отношений ФИО2 единолично исполнял обязанности по погашению кредита и внесению платежей в соответствии с графиком. Как следует из решения Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет погашения кредита и процентов по солидарным с ФИО1 обязательствам 

<

данные изъяты> рублей. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина указанной суммы – 

<

данные изъяты> рублей в порядке регресса. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес, и в адрес созаемщика ФИО1, поступили требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном погашении кредита и процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и не оспариваются ими в судебном заседании.

В связи с поступившими требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту истицей в период раздельного проживания с ответчиком в счет оплаты кредита было уплачено ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп., а всего было уплачено 

<

данные изъяты>.

Из справки о задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга после погашения составляет 0,00 руб.. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникшие в период брака обязательства по кредитному договору между сторонами, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

Поскольку судом установлено, что после прекращения брака ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично исполняла обязанности по погашению кредита и внесению платежей, ФИО2 уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что досрочное погашение всей суммы задолженности противоречит пунктам кредитного договора судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Из указанного договора, вопреки доводам ответчика, не следует об обязанности одного из заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между созаемщиками ФИО1 и ФИО2, ни устной, ни письменной договоренности, исключающей возможность досрочного погашения кредита одним из них, не достигалось, следовательно, соответствующих отношений между ними не было.

При этом суд также учитывает то, обстоятельство, что нарушения прав ответчика досрочным погашением кредита не наступило, так как сняло с него дополнительную обязанность по уплате процентов в течение последующих 20 лет.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял своих обязательств по уплате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения самостоятельно погашать задолженность по кредиту, что им в судебном заседании было подтверждено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом, образовавшейся в связи с неуплатой задолженности по кредиту, при наличии предоставленного Ф-выми обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему (поручительство и залог квартиры) лишать истицу ФИО1 права на досрочное погашение кредита и тем самым на уменьшение общей суммы задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению ФИО1 путем взыскания указанной суммы с ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов удовлетворить.

Обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 465 989 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек в счет погашения 

<

данные изъяты> части суммы, уплаченной ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 коп.. 

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанской областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья