Судья Духновская З.А. дело № 12-111/25

Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2025 года г. Красногорск 

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD склонение_фамилии ФИО1 MERGEFIELD M_188ч31 (MERGEFIELD фамилия_на_английском NURULLOEVA MERGEFIELD имя_на_английском OROSTA MERGEFIELD отчество_на_ангийском ),

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженка и гражданка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 его обжаловала, просила изменить

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Тургунова У.А., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснив, что регистрация у ФИО1 в г.Жуковск, а работала она в г.Одинцово, поскольку работодатель ввел её в заблуждение сказав, что есть все разрешительные документы, позволяющие ей находится и работать на территории г.Одинцово, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что MERGEFIELD Дата_проверки 26 декабря 2024 года в MERGEFIELD Время_проверки 08.10 час сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: Московская область, MERGEFIELD Место_проверки г. Одинцово, MERGEFIELD Адрес ул. Союзная, д. 6 выявлена гражданка MERGEFIELD Гражданство Р. Таджикистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя Ороста MERGEFIELD Отчество Исматуллоевна, которая нарушила режим пребывания в РФ, выразившиеся в несоблюдении установленного частью 1, ст. 11 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно осуществила посещение территории, для въезда на которую, требуется специальное разрешение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 18.8 названного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пункт 13 Перечня относит к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан части районов Московской области, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз "Нагорное" - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: письменным объяснением ФИО1, рапортом сотрудника ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о., протоколом об административном правонарушении, копиями документов иностранной гражданки, справкой ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о., справкой ЦБДУИГ, ГИСМУ МВД России, ответом из ФСБ России, признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD склонение_фамилии ФИО1 MERGEFIELD M_188ч31 (MERGEFIELD фамилия_на_английском NURULLOEVA MERGEFIELD имя_на_английском OROSTA MERGEFIELD отчество_на_ангийском ) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мертехин М.В.