Гражданское дело №2-944/1-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1 и ее представителя – адвоката Новиковой О.Г., представившей удостоверение №, выданное 

<

данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с (уточненным) иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2013 по 21.10.2016 года, фактически брачные отношения прекращены летом 2016 года. В период брака супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, зарегистрированный на имя супруга, который после расторжения брака остался у последнего. Стоимость автомобиля оценивает в 570 000 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, в собственность ФИО2, взыскав с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за ? долю стоимости автомобиля в размере 285 000 рублей, а также судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 400 рублей, 1000 рублей за услуги оценщика, 15 000 рублей за услуги представителя.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что действительно в период брака ими на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> на сумму 352 108 рублей, сроком на 36 месяцев. После прекращения брачных отношений ( с ДД.ММ.ГГГГ) им кредит погашен в полном объеме, после прекращения брачных отношений им было выплачено 106 118 руб. 19 коп.. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу ? долю выплат, произведенных по кредитному договору в размере 53 059 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 792 руб..

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 и ее представитель адвокат Новикова О.Г. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредита непосредственном им, а не иным лицом, а также размера погашенной задолженности.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в сентябре 2016 года произошло самовозгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинен значительный ущерб, и он его продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 за 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам п.1 ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяется, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно ст. 34,35 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

Судом установлено.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Из искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака следует, что брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ супругами Б-выми был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года за 742 603 рубля, с частичной оплатой стоимости автомобиля наличными денежными средствами, а на сумму 352 108 рублей был оформлен кредит между ФИО2 и 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 11 949 рублей, что подтверждается Договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства, ФИО2 продал ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, за 200 000 рублей.

Вместе с тем, истец ФИО1 и ее представитель представили заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая год выпуска и не учитывая пробег, технического состояния, наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 570 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что в сентябре 2016 года у автомобиля было самовозгорание двигателя, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ФИО12, которым был составлен Акта осмотра транспортного средства №, согласно которому установлено, что стоимость делателей подлежащих замене составляет 68 300 рублей. 

Однако, суд не может принять заключение специалиста в качестве доказательства о стоимости автомобиля, поскольку специалист, указывая цену транспортного средства, учитывал лишь пробег, а техническое состояние не учитывалось, поскольку его не осматривал, и в заключении указал наиболее вероятную, но не реальную стоимость автомобиля.

Поэтому, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, приобретенный в период брака, на момент расторжения брака составляет 200 000 рублей.

Поскольку денежные средства ФИО1 от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не получила, так как бывший супруг, реализовавший транспортное средство, ей не передавал, поэтому ? долю от суммы вырученных от продажи денежных средств в размере 100 000 рублей подлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об отнесении к общему имуществу обязательства ФИО2 перед 

<

данные изъяты> по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога от 03.09.2013 года, суд учитывая, что по общему правилу, установленному п.1 ст.45 СК РФ, долг, оформленный на имя одного из супругов, является долгом только этого супруга, и он несет ответственность по этому долгу лишь своим имуществом.

Вместе с тем, исходя из требований п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

После расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака окончились, между тем расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства, деньги будут являться общим имуществом, соответственно, и деньги, полученные в кредит, и соответственно долг будут общими.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом ФИО1, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога от ДД.ММ.ГГГГ, полностью были направлены на приобретение общего имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и что следует из указанного кредитного договора.

Поэтому, суд считает, что задолженность по указанному кредитному договора, с учетом требований ст. 34, 38,39 СК РФ, подлежит погашению обоими супругами в равных долях.

Согласно выписки из лицевого счета 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (на момент прекращения брачных отношений) по настоящее время ФИО2 был погашен кредит полностью, размер задолженности супругов составляет 71 950 рублей. 

Поскольку погашение кредитных обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2, и погашение которого было осуществлено ФИО2 в сумме 71 950 рублей, по мнению суда, является общим долгом супругов.

Поэтому, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию произведенных истцом после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору в размере ? доли в сумме 35 975 рублей.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороной, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет односторонняя сделки, к которой применимы положения ст. ст. 154-156 ГК РФ. Однако зачет может быть произведен и в судебном порядке.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании просил учесть при взыскании с него компенсации за стоимость автомобиля денежные средства погашенные им в счет погашения кредитных обязательств, суд расценивает как просьбу произвести зачет встречного требования, то после указанного зачета, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 64 025 рублей (100 000 руб. - 35 975 руб.).

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека-ордера от 16.11.2017 года истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, с последнего подлежит взыскать расходы в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также в доход МО «Город Курск» в сумме 2 800 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску при подаче встречных исковых требований в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 792 рубля. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, с последней подлежит взыскать расходы в пользу ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 1279, 25 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорю спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, их участие в судебном разбирательстве, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 14 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов по оценке автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее доказательство судом не принято.

Поскольку судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, то судебные расходы также подлежат зачету.

По указанному зачету, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 13 120,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года. 

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 64 025 рублей и судебные расходы в сумме 13 120,75 рублей, а всего 77 145,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Курск» судебные расходы в сумме 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 22 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Вялых