РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

при секретаре Дурневой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 702 285 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 149 332 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 86-88).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.7 том 1) исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, с учетом представленного истцом заключения. Указав в обоснование иска, что со стороны ответчика страховое возмещение было выплачено, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 702 285 рублей 99 копеек. Указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, так же считает, что не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика – СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен, заявления о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя от ответчика не поступали, были направлены ранее письменные возражения по иску, просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д.56-60 том1). Так же, представитель истца просил перенести рассмотрение дела (л.д.118-123 том2). При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.04.2019г. следует, что 02.04.2019г., в 22 часа 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением совершил наезд на препятствия в виде бетонного блока, бордюрного камня и столба (л.д.236 том 1).

Судом установлено, что 23.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО добровольного страхования № автомобиля Mercedes, гос. номер №, в том числе по риску «Ущерб», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161,162 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление, со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами ( л.д.165-166 том 1).

Истец не согласившись с указанным отказом, истец произвел исследование повреждений транспортного средства в ООО «Стратегия Оценки», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz Е- класса Е 2017, на ДД.ММ.ГГГГ 2 699 210, 13 руб. (л.д.167-215 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, с приложением оценки ущерба (л.д.217 том 1), оплата страхового возмещения произведена не была (л.д.63-64 том 1).

Судом, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, с возложением обязанностей по оплате на ответчика (л.д.232-233 том2), учитывая, что согласно письменных возражений в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», можно сделать вывод о том, что повреждения ТС Mercedes-Benz E2Q0 г.р.н.з. № за исключением повреждений левой фары, капота, переднего левого крыла, левой части переднего бампера, а также рамки радиатора, среднего каркаса переднего бампера, левого каркаса переднего бампера, левой планки среднего бампера, левой распорки, усилителя переднего бампера не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Кроме того, что до рассматриваемого ДТП, спорное ТС участвовал в ДТП от 09.02.2019г. За выплатой страхового возмещения истец обращался в СК «МАКС» и не предоставил ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр после восстановления. Специалистами страховщика было определено, что передний правый диск застрахованного ТС имел повреждение на момент заключения договора, что подтверждается описанием транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.33-37).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Правое дело» №, установлено, что Механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № зафиксированных в акте осмотра ТС № от 18.06.2019г.,

кроме повреждений на центральном дисплее в комбинации приборов, к раскрытием коленной подушки безопасности водители в левой нижней части панели приборов, повреждений на левой нижней крышке панели приборов, раскрытием правой и левой головных шторок безопасности, повреждений на облицовке панели крыши, повреждений рамы двери внутренней левой, щитка приборов, защитной планки левой и правой, вентиляционной трубки между блоком цилиндров и крышкой клапанного механизма, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 02.04.2019г. по адресу: 

<

адрес>, и все они могли возникнуть в результате наезда на препятствия в виде бетонного блока, бардюрного камня и мачты освещения. Между возникновением повреждений на центральном дисплее в комбннации приборов автомобиля, раскрытием коленной подушки опасности водителя в левой нижней части панели приборов и возникновением повреждений на левой нижней крышке панели приборов, раскрытием правой и левой головных шторок безопасности и возникновением повреждений на облицовке панели крыши автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, и образованием всех остальных механических повреждений, имеющихся на автомобиле, прямой причинно-следственной связи не имеется. Повреждения рамы двери внутренней левой, щитка приборов, защитной планки левой и правой, вентиляционной трубки между блоком цилиндров и крышкой клапанного механизма автомобиля Mercedes-Benz Е200, о дарственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 17062019 от 18.06.2019г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличия и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта спорного ТС применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 1 912 200,00 руб. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия», п.12.20 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №SYS1487273985 от 23.01.2019г., страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с 25.03.2019г. - 24.04.2019г. составляет 2 842 000 руб.. 2 842 000,00 * 80% = 2 273 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, гос.peг.номер 

<

***>, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 2 010 100,00 рублей, с учетом износа 1 912 200 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 80% от страховой суммы 2 842 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС согласно п. 12.23 Правил не производился (л.д.2-92 том 2).

Суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исходя из полноты и обоснованности заключения, квалификации эксперта, а так же учитывая позицию сторон не оспаривавших выводы эксперта. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от дата, следует, что в силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно ст. 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, исходя из условий договора КАСКО. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 2 010 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.68-69 том2). 

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания ги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Г енума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая составляет 149332 руб. 50 копеек (л.д. 161 том 1).

Суд считает, требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными, однако, учитывая, что неустойка снижена истцом в одностороннем порядке, исходя из характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела, суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149332 рублей 50 копеек., в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустойки заявлен в соразмерном размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные нарушения прав истца со стороны ответчика, в части отказа в осуществления выплаты страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, с учетом снижения суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что страховщик был надлежащим образом уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права истца как потребителя, при установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из характера рассматриваемого спора, в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что в виду неисполнения со стороны обязанности по выплати стоимости восстановительного ремонта, истцом были произведены за счет собственных средств, расходы по оплате досудебного экспертного исследования, на сумму 9 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.216 том 1), суд считает, с учетом положений Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

Судом установлено, что со стороны истца были понесены расходы на оплату юридических услуг, на сумму 30 000 рублей (л.д.219, 220 том 1), которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в ответчика. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Так же, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 010 000 рублей, неустойки в размере 149 332 рублей 50 копеек и требований о взыскании компенсации морального вреда, согласно положений ст.333.19 НК РФ.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, 

организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года, Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года, ст.333, ст.295 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100, 103, 56,57,59,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 912 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 149332 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимость восстановительного ремонта сверх 1 912 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда сверх 5 000 рублей, штрафа сверх 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 19 061 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено 28 мая 2020 года.