КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-001876-14

№ 2-1540/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В..,

с участием помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1,

истца ФИО2,

ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2021,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 30.12.2018 в 16:35 часов по адресу: 

<

...> ФИО4, управляя автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль МАН, государственный регистрационный знак ..., с прицепом Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак ..., под управлением А., после чего выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешеходов, в результате которого пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО4 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 04.06.2019 Октябрьский районный суд г. Томска признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Причиненный моральный вред, состоящий из физических, моральных и нравственных страданий истец оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали по изложенным основаниям с учетом частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что признает иск на сумму в размере 50000 рублей, поскольку именно данный размер имеет возможность возместить истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда

В силу с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Указанные требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, устанавливают, что жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, посягательство на которые причиняет гражданину моральные страдания. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 по делу № 5-895/2019, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано не было и 15.06.2019 вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что 30.12.2018 в 16:35 часов по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль МАН, государственный регистрационный знак ..., с прицепом Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак ..., под управлением А., после чего выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешеходов, в результате которого пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате вышеизложенного, ФИО4 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои объяснения, данные должностному лицу ГИБДД в ходе производства по делу.

Согласно заключению эксперта №486-Г/Д от 15.04.2019 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, ...

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 195-Г следует, что при исследовании представленной медицинской документации установлено, что ФИО2, ...

Факт причинения вреда здоровью истца также подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности истца, выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО4 были причинены морально-нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровья ... ФИО2, в связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, положительное заключение прокурора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, периода нахождения истца в лечебном учреждении, степени причинения вреда здоровью, характера травм, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец в части требования о компенсации морального вреда была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Истцом по требованию о взыскании убытков была оплачена госпошлина в сумме 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2021 был принят отказ от исковых требований к ответчику о взыскании убытков в размере 2367 рублей.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 120 рублей.

Истцу надлежит вернуть 70 % от уплаченной ей госпошлины в размере 280 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг в размере 20000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом были представлены договор на оказание услуг от 01.11.2020, расписка в получении ФИО3 суммы в размере 20000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 11.05.2021, в судебном заседании 15.06.2021.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 7 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной в размере 120 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО2 из бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 280 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по чеку-ордеру от 01.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: В.В. Викторова 

22 июня 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-001876-14 (№ 2-1540/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.