РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1145/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, она является собственником 

<

адрес>дата г. произошел залив ее квартиры и согласно акту ООО « Жилцентр» от дата, составленного комиссионно, установлено, что залив произошел из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, причиной которого послужила халатность жильцов. В названном акте установлен объем повреждений : в коридоре на потолке плитка ПВХ, видны следы залития примерно на площади 1,8 кв.м., на стене на флизелиновых обоях следы залития, желтые потеки примерно на площади 1,9 кв.м, на полу линолеум, частично вспучился примерно на площади 1, 6 кв.м.; на кухне, из под панельного потолка, на стене на флизелиновых обоях следы залития примерно на площади 1,8 кв.м., на полу линолеум, частично вспучился примерно на площади 1, 5 кв.м.

Для определения размера ущерба истец обращалась в АПЭКС ГРУПП, по результатам проведенного обследования установлен был ущерб на сумму 91930 руб., впоследствии по проведенной судебной экспертизе ущерб составил 24925 руб., за услуги оценщика истец оплатила 9000 руб., ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб., также ею оплачена государственная пошлина в сумме 2958 руб., и судебная экспертиза в размере 5000 руб. Истец просила суд взыскать в ее пользу указанные суммы с ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде исковые требования признала частично, а именно, в части размера ущерба установленного по судебной экспертизе в размере 24925 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом.

Представитель 3 лица ООО «Жилцентр» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, при этом собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата 

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что дата произошел залив ее квартиры и согласно акту ООО « Жилцентр» от дата, составленного комиссионно, установлено, что залив произошел из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, причиной которого послужил халатность жильцов. В названном акте установлен объем повреждений : в коридоре на потолке плитка ПВХ, видны следы залития примерно на площади 1,8 кв.м., на стене на флизелиновых обоях следы залития, желтые потеки примерно на площади 1,9 кв.м, на полу линолеум, частично вспучился примерно на площади 1, 6 кв.м.; на кухне, из под панельного потолка, на стене на флизелиновых обоях следы залития примерно на площади 1,8 кв.м., на полу линолеум, частично вспучился примерно на площади 1, 5 кв.м.

И поэтому просила суд взыскать с ответчика вышеуказанный ущерб.

Проверяя обоснованность указанных требований истца, суд установил, что затопление квартиры истца дата произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной которого послужила халатность жильцов. В названном акте установлен объем повреждений : в коридоре на потолке плитка ПВХ, видны следы залития примерно на площади 1,8 кв.м., на стене на флизелиновых обоях следы залития, желтые потеки примерно на площади 1,9 кв.м, на полу линолеум, частично вспучился примерно на площади 1, 6 кв.м.; на кухне, из под панельного потолка, на стене на флизелиновых обоях следы залития примерно на площади 1,8 кв.м., на полу линолеум, частично вспучился примерно на площади 1, 5 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры истца дата и причинение ей ущерба произошло по вине ответчика, который на основании приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ и должен нести перед истцом ответственность за причинение ему ущерба в связи с затоплением квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец сослался на досудебное экспертное заключение № ООО «АПЭКС ГРУП» об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: 

<

адрес> которым установлена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: 

<

адрес> в размере 91930,70 руб.; повреждения имущества: в кухне -стены, пол; коридоре- потолок, стены, пол; санузле –стены, проемы-замена дверного блока. 

По ходатайству ответчика, который был не согласен с объемом поврежденного имущества и суммой, причиненного ущерба указанного в заключении № ООО «АПЭКС ГРУП», судом по делу в ООО «Бюро независимых экспертиз» была назначена строительно – техническая экспертиза.

Так, по заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от дата следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы, в исследуемой квартире полностью отсутствуют какие-либо следы залития в помещении кухни, помещении коридора и помещении ванной 

<

адрес>. На основании изложенного, экспертизой было установлено, что экспертным путем достоверно определить размер ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, не представляется возможным, поскольку ФИО1 выполнила в квартире ремонт и из-за выявленных экспертизой несоответствий и расхождений в описании повреждений и указании объемов повреждений, причиненных заливом в акте о последствиях залива жилого помещения, изготовленного ООО « Жилцентр» от дата и в акте осмотра поврежденного имущества, выполненного ООО « АПЭКС Груп» № от дата 

В суде истец и ее представитель не отрицали факта выполнения истцом в период проведения экспертизы ремонта квартиры после залива дата и просили назначить повторную экспертизу на предмет определения объема ущерба по акту залива, составленного ООО «Жилцентр» дата При этом представитель ответчика не возражала против назначения повторной судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба по акту залива, составленного ООО «Жилцентр» дата.

Так, по заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Альянс-Капитал № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора (замена на стенах в коридоре и кухне обоев) после залива дата квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из акта о последствиях залива квартиры от дата, выполненного управляющей компанией ООО «Жилцентр» дата составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом 24925 руб.

Суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, оно не опровергает установленные по делу обстоятельства, экспертом при обследовании 

<

адрес> были проанализированы предоставленные документы и произведен технический осмотр объекта с измерением нормируемых геометрических параметров, тогда как специалистами ООО « Жилцентр» было произведено обследование 

<

адрес> на предмет залития. 

Более того, данный эксперт имеет соответствующее образование и сертификат эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность выводов указанного заключения экспертизы относительно объема и стоимости имущества, поврежденного в результате затопления квартиры истца 7.06.2019г. и суд принимает его за основу при постановке решения по делу, при этом не может принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представленный истцом отчет. 

Кроме того, суд находит допустимым доказательством и акт о последствиях залива квартиры от дата, выполненный управляющей компанией ООО «Жилцентр» дата, несмотря на примерное указание объема пострадавшего в результате залива имущества истца, с которым стороны согласились и не оспаривали его, поскольку его содержание согласуется с исследованными судом доказательствами. 

Наряду с этим, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не принимал участия в его исследовании, не могут служить основанием для признания его не соответствующим закону, поскольку требованиями действующего законодательства его обязательное участие в проведении данного обследования не установлено, кроме того, стороны в судебном заседании не отрицали, и допрошенный в качестве свидетеля Е пояснял, что дата он, как жилец 

<

адрес>, осматривал квартиру истца, видел следы залития в коридоре-потеки на обоях, потолке, стенах, на кухне, в санузле следов залития не видел, но при этом акт залития подписал от имени ответчика и был с ним согласен.

Между тем, ответчик и его представитель не согласившись с объемом и стоимостью поврежденного имущества, в соответствии со ст.57 ГПК РФ не представили суду никаких доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, при том, что названная экспертиза была назначена по ходатайству, в том числе представителя ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оценка материалов и указанных в заключении эксперта работ, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, необходимо руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Альянс-Капитал № от дата и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры дата сумму в размере 24925 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований к их удовлетворению, поскольку моральный вред истцу действиями ответчика был причинен вследствие нарушения ее имущественных прав, который в силу ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…суммы, подлежащие выплате экспертам, …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Альянс-Капитал» об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., с учетом того, что ФИО1 5000 руб. оплатила, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО3

Кроме того, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 827,75 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24925 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в досудебном порядке в размере 9000 руб., судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 827,75 руб., а всего 39752 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс -Капитал» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в ПАО Сбербанк Тульское отделение № по квитанции от дата в размере 2130,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий