Дело № 2-313/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Комлевой А.С., 

с участием помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Антошина Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. Н. к Матюгину М. М. о взыскании компенсации морального вреда, по иску Захарова А. В. к Матюгину М. М. о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Н.Н. и Захаров А.В. обратились в суд с иском к Матюгину М. М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований на то, что 17 августа 2017 года в 21 час 10 минут на 27 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов Дальнеконстантиновского района Нижегородской области водитель Матюгин М.М. в нарушение п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак /иные данные/ совершил наезд на пешеходов Захарову Н.Н. и Захарова А.В. 11.01.2018г. Ленинский районный суд рассмотрел административное дело в отношении Матюгина М.М. и признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев».В результате незаконных действий Матюгина М.М.. Захарова Н.Н. утратила здоровье, которое не может восстановить до настоящего времени, в связи с чем испытывала глубокие физические и нравственные страдания. С полученными при ДТП повреждениями. Захарова Н.Н. находилась на лечении в ГБУЗ НО «Кстовекая ЦРЬ» с 17.08.2017г. по 8.09.2017г. и выписана в удовлетворительном состоянии для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения у хирурга, травматолога, невролога поликлиники. Учитывая характер и тяжесть повреждений (перелом тазовой кости) Захаровой Н.Н. пришлось три недели лежа в неподвижном состоянии, лежа на спине с подогнутыми в коленях ногами, на специальной подставке в зафиксированной позе (поза лягушки). Находясь в обездвиженном состоянии, все медицинские манипуляции, гигиенические процедуры, прием пиши, туалет и оправление естественных потребностей Захаровой Н.Н. приходилось делан, лежа, испытывая сильные боли и естественное женское стеснение перед другими больными и мед.персоналом, которое доставляло ей дополнительные нравственные страдания. Применение обезболивающих средств, приносило облегчение на короткое время, давая возможность уснуть только на 2-Зчаса в сутки, что дополнительно изматывало ее физически и психологически. До настоящего времени Захарова Н.Н. не может восстановить утраченное здоровье, так как испытывает постоянные боли в области груди, боли в левой ноге, беспокоят частые головные боли и нарушения сна. а из-за плохого самочувствия Захарова Н.Н. находится в психологически подавленном состоянии. Кроме того, по показаниям маммолога, ей необходимо 2-Зраза в год проходить контрольное обследование, на что требуются дополнительные затраты. Для полного восстановления функции ноги Захарова Н.Н. должна регулярно проходить физиотерапевтические процедуры, а из-за постоянных болей в ноге и хромоты, вынуждена пользоваться тростью, отчего чувствует себя инвалидом и испытывает моральные страдания. До настоящего времени Захарова Н.Н. имеет медицинские ограничения по физическим нагрузкам, что не дает ей возможность продолжать полноценную жизнь. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, полому для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется длительная реабилитация в виде систематических курсов терапии 2-3 раза в год, контрольных обследований узкими специалистами, а из-за непрекращающихся болей требуется постоянный прием медицинских препаратов, па все это требуются постоянные финансовые затраты. Кроме того. Захарова Н.Н. потеряла возможность устроиться па хорошую работу, где из-за длительного лечения и периода реабилитации работодатель принял на должность другого кандидата. Ответчик после совершения наезда никаких мер для предотвращения вредных последствий от совершенного пм правонарушения не принял, предложений с сто стороны возмещении морального вреда не поступало, а от предложения решить данный вопрос внесудебном порядке Матюгин М.М. категорически отказался.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику Захаров А.В. указал на то, что в результате незаконных действий Матюгина М.М. он получил телесные повреждения в связи с чем испытывал боль и физические страдания, кроме того наблюдая за страданиями своей жены от полученных ею травм, испытывал глубокие нравственные страдания. С полученными при ДТП травмами его жена Захарова Н.Н. находилась на лечении в ГВУЗ НО «Кстовекая ЦРБ» с 17.08.2017г. по 8.09.2017г. Учитывая характер и тяжесть ее повреждений, жене пришлось три недели лежать в обездвиженном состоянии, в результате чего Захаров А.В. был вынужден был взять внеочередной отпуск чтобы иметь возможность находится в больнице и ухаживать за ней, так как требовалось постоянное присутствие. Находясь рядом с женой, истец видел какие физические и моральные страдания доставляют ей все проводимые медицинские и гигиенические процедуры, как она плачет оч непрекращающихся болей и естественного женского с теснения перед другими большими и мед.персоналом, когда вынуждена была в их присутствии справлять свои естественные надобности. Видя физические и нравственными страдания жены, Захаров А.В. сам находился в постоянно подавленном состоянии, а от бессонных ночей и постоянных переживании у меня ухудшилось общее состояние здоровья, повысилось давление, участились головныеболи и боли в сердце, в то же время заняться своим здоровьем и пройти необходимый курс лечения он не имел возможности, поскольку был вынужден ухаживать за женой.

В отпуске по уходу за женой Захаров А.В. находился с 18.08.17г. по 8.09.17г. (21 день). Средний размер заработанной платы за месяц, согласно справки о заработной плате, составляет 47000руб. Таким образом, в августе из 23 рабочих дней, я находился в отпуске 10 рабочих дней, в сентябре из 22 рабочих дней я находился в отпуске 6 рабочих дней. Расчет: 47000:23X10= 20434руб.(ущерб по зар.плате за август): 47000:22X6= 12818 руб.( ущерб по зар.плате за сентябрь). Итого ущерб по заработной плате ввиду неоплаченного отпуска составил - 33252 руб. Ответчик после совершения наезда никаких мер для предотвращения вредных последствий от совершенного им правонарушения не принял, предложений с его стороны о возмещении морального вреда не поступало, а от предложения решить данный вопрос в досудебном порядке Матюгин ММ. категорически отказался.

С учетом изложенного Захарова Н.Н. с учетом отказа от части исковых требований, который был принят судом, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1450 руб. 

Истец Захаров А.В. с учтем изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 61 748 руб., заработную плату за время вынужденного отпуска в размере 33 525 руб., судебные издержки в размере 5000 руб. 

В судебном заседании истец Захаров А.В. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик Матюгин М.М. и его представитель на основании ордера адвокат Попов С.Г. с исковыми требованиями согласились частично, указав, что считает заявленные суммы компенсации морального вреда завышенными.

Истец Захарова Н.Н. и ее представитель Руавишникова Л.А., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как это следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 06 марта 2018 года Матюгин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 8 месяцев. 

Основанием привлечения к административной ответственности послужило дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Матюгин М.М., 17 августа 2017 года в 21 час. 10 мин на 27 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов Дальнеконстантиновского района в нарушение п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения, управлял автомашиной Тойота Королла государственный /иные данные/, совершил наезд на пешеходов, которые проходили проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия пешеход Захарова Н.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта /иные данные/ причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Учитывая наличие вины Матюгина М.М. в нарушении им правил 14.1, 1.5 Дорожного движения РФ, установив, что причиненный истцам вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который управлял источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчикаобязанности по возмещению потерпевшим морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, который имеет финансовые обязательства по кредитному договору, а также требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта /иные данные/ у Захаровой Н.Н. имелись: закрытый перелом лонной кости слева, тупая травма грудной клетки с ушибом легких; закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга легкой степени, ссадины волосистой части головы; ссадины конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, трение, и учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, результаты дополнительных обследований, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2017 года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" от 09 июля 2018 года Захарова Н.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении в период с 17 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года и нуждалась в постороннем уходе.

Учитывая характер повреждений, которые истец Захарова Н.Н. получила в дорожно-транспортном происшествии, учитывая особенности периода лечения и восстановления, которые потребовали постороннего ухода за ней, и длительность нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Захаровой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно заключения эксперта /иные данные/ у Захарова А.В. имелись ссадины конечностей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар трение, и учитывая дату обращения за медицинской помощью могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2017 года, не причинив вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Учитывая характер повреждений, которые истец Захаров А.В. получил в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что указанные повреждения не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Захарова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца Захарова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного отпуска. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что Захаров А.В. работает в НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" с 03 апреля 2017 года по настоящее время в должности ведущего инженера. При этом с 18 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года находился в неоплачиваемом административном отпуске на основании личного заявления в связи с нахождением супруги Захаровой Н.Н. на стационарном лечении в больнице после происшествия. 

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" от 09 июля 2018 года следует, что Захарова Н.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении в период с 17 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года и нуждалась в постороннем уходе.

Учитывая, что истец Захаров А.В. был вынужден взять неоплачиваемый отпуск на период нахождения супруги Захаровой Н.Н. в больнице, поскольку она нуждалась в постороннем уходе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захарова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного отпуска.

Согласно справки о доходах физического лица, средний заработок Захарова А.В. со времени поступления на работу в апреле 2017 года по дату происшествия в августа 2017 года и учитывая, что истцом самостоятельно определена сумма среднего заработка за время вынужденного отпуска в размере 33 252 руб., суд, не имея оснований выйти за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании в пользу Захарова А.В. с ответчика указанной суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Захарова Н.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается актом о приеме-передачи денежных средств, а также расходы на госпошлину на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1450 руб.

Истец Захаров А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается распиской.

Представитель ответчика адвокат Попов С.Г. возражал против размера судебных расходов, кроме того указал на то, что доверенность была выдана Захаровой Н.Н. представителю Руковишниковой Л.А. без указания на право представления интересов при рассмотрении данного конкретного дела и предъявлялась при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матюгина М.М.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также возражения ответчика относительно суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей - в пользу каждого. 

Поскольку, как это следует из текста доверенности Захаровой Н.Н. представителю Руковишниковой Л.А., данная доверенность выдана представителю без указания на право представления интересов при рассмотрении данного конкретного дела и учитывая, что указанная доверенность предъявлялась при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матюгина М.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика государственной пошлины за выдачу данной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., средний заработок за время вынужденного отпуска в период с 18 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 33 252 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать. 

Исковые ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Е.Поварова

Копия верна.

Судья А.Е.Поварова