Гр.дело №2-1313/18г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, адвоката Трунина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по устному договору займа, по просьбе ответчицы, перечислил со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на счет ответчицы в ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 1 053 375 рублей. Между тем, от заключения письменного договора займа ответчица уклоняется, на претензию истца о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 1102 и 1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 1 053 375 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г. по 26.07.2018г. в размере 31 146 руб. 71 коп. 

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, хотя извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере, соответственно, 380 000 руб., 600 000 руб., 17 000 руб. и 15 000 руб., а всего: 1 012 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Представитель истца, адвокат ФИО4, в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные денежные средства были переведены истцом на счет ответчицы именно в счет исполнения обязательств займодавца по договору займа, а не в целях благотворительности.

Также в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту другого банка. 

Кроме того, 09 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк», произвел оплату товара в интернет-магазине строительных материалов isolux.ru в размере, соответственно, 16 110 руб. и 5 265 руб. 

Между тем, доказательств получения данных денежных средств в общем размере 41 375 руб. именно ФИО2 истцом и его представителем суду не представлено.

В силу положений пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора займа, безусловно означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия несоблюдения письменной формы такого договора, влекущие его недействительность в силе прямого указания в законе, определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ответчице в целях благотворительности, последней суду не представлено, тогда как несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки по договору займа само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчице безвозмездно и навсегда.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие договорных и, как следствие обязательственных отношений между сторонами, то переданная истцом сумма в размере 1 012 000 рублей подлежит возвращению ответчицей, как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, т.е. как неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Требование же истца, в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в размере 41 375 руб., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в нарушение ст.56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств получения данных денежных средств именно ответчицей истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает и требование ФИО1, в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 715 руб. 36 коп. (из расчета: 1012000р. х 24дн. х [7,5%/365] + 1012000р. х 123дн. х [7,25%/365] = 4990,68р. + 24724,68р. = 29 715 руб. 36 коп.), – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13 078 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения 1 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 715 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 078 руб. 08 коп., а всего: 1 054 793 (один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 44 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 41 375 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 руб. 35 коп., - отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов