Производство № 2-315/2025

УИД 28RS0004-01-2024-010237-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.

с участием истца и ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28.05.2024 года в 11 часов 27 минут произошло ДТП в районе строительства мостового перехода через реку Зея 7 км при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя ТС Тойота Краун Атлет, г/н ***, принадлежащим ему на праве собственности не выбрал безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди ТС Тойота Виш, г/н ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП ТС истца Тойота Виш, г/н *** были причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновником данного ДТП, о чем свидетельствует приложение к административному материалу по ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, следовательно, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Ваше право» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС Тойота Виш, г/н ***, за данные услуги было оплачено 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению 24/06/2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет 475 884 руб. 

Не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, о чем было заключено соглашение об оказании услуг № 11/06/2024 от 11.06.2024 года: консультирование заказчика, изучение и правовая оценка материалов; поиск и привлечение сторонних специалистов; подготовка и формирование досудебной претензии; подготовка искового заявления; составление и отправка корреспонденции. Стоимость услуг 40 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 475 884 руб. в счет возмещения материального ущерба; 15 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги эксперта; 40 000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги; 7 959 руб. в счет затрат на оплату госпошлины; 1 504,20 руб. в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции. 

Согласно возражениям на иск ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Считает их завышенными, и что в данном ДТП должна быть установлена степень вины каждого. Так, при движении в колонне с машины потерпевшего (истца) выпал флаг, который был прикреплен к багажнику ТС истца. Уходя от наезда на указанный флаг, он, не рассчитав дистанцию, совершил наезд на ТС истца. Поэтому считает, что ДТП произошло в большей степени из-за виновных действий самого истца (водителя) – обоюдная вина. Кроме того, обращает внимание, что представителем истца за все время рассмотрения спора было составлено только исковое заявление. Просит установить степень вины, снизить сумму исковых требований с учетом степен виновности каждой стороны (обоюдная вина), снизить сумму на представительские расходы в связи с их несоразмерностью. В дополнении указал, что просит отказать в исковых требованиях пропорционально определенной степени вины. В действиях обоих участников есть вина в ДТП. 90 % вины в ДТП приходится на водителя Тойота Виш, г/н ***.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала, дополнительно указав, что в действиях автомобиля истца отсутствует факт наличия ДТП, эксперт не дал экспертную оценку обстоятельству, что у ТС Краун отсутствует тормозной путь. 

Представитель ответчика поддержал письменную позицию.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал, полагая, что ДТП можно было предотвратить со стороны Тойоты Краун, он как ехал, так и въехал. У них имеется фотоматериал, где видно отсутствие тормозного пути. Виновность ответчика в ДТП находит подтверждение в материалах дела и свидетельских показаниях. На странице 8 заключения эксперта указано, что можно сделать однозначный вывод о том, что отсутствовал контроль за дорожной обстановкой со стороны водителя Тойота Краун. По Виш однозначных выводов не сделано. В исследовательской части приведены фотоматериалы ДТП, эксперт не дал оценку тому обстоятельству, что на проезжей части отсутствует какой-то тормозной путь Крауна. Водитель ответчик не контролировал ситуацию перед собой, а просто въехал в останавливающийся автомобиль. Административный материал составлялся, в отношении Тойоты Виш составлен не был, факт нарушения не был выявлен. Это был не мост, а дорога. 

Представитель ответчика ФИО6 объяснял суду, что возражает против иска. ДТП произошло по вине самого истца, запрещается прибегать к экстренному быстрому торможению, в результате чего и произошло ДТП. Согласно допросу свидетелей вспыли обстоятельства, которые отсутствовали в административном материале, указано, что прибегнул к торможению, потому что в салоне были дети, про флаг только ответчик рассказывал, но официальная версия истца, что были дети. Свидетель пояснил, что дети никак не влияли на безопасность движения. Водитель Тойоты Виш произвел выброс груза, что образует еще состав правонарушения, создало аварийную ситуацию, тот, кто тормозит впереди, и кто сзади, то тормозной путь увеличивается на время реакции. Место столкновения, и где флаг располагался, при скорости 40-50 км в час - это достаточно быстрая остановка. Двигались автомобили на мосту, где остановка запрещена, кроме экстренной. Тойота Виш ставит под угрозу всю колонну. Он должен был доехать до места, где можно, пойти и поднять этот флаг. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из карточек учета ТС Тойота Виш, г/н ***, зарегистрировано за ФИО3, а ТС Тойота Краун Атлет, г/н ***, за ФИО7

Согласно административному материалу 28.05.2024 года в 11 часов 27 минут произошло ДТП в районе строительства мостового перехода через реку Зея 7 км, при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя ТС Тойота Краун Атлет, г/н ***, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди ТС Тойота Виш, г/н ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5

В соответствии с приложением к административному материалу по ДТП от 28.05.2024 года, произошло ДТП с участием ТС Тойота Краун Атлет, г/н ***, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и ТС Тойота Виш, г/н ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 ФИО8 полис у ФИО4 отсутствовал, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СД ВСК.

Исходя из объяснений, данных по факту ДТП, ФИО4, пояснил следующее, что впереди него двигался автомобиль Тойота Виш, г/н ***, так как он резко затормозил, он не успел среагировать и допустил столкновение.

ФИО5 объяснил, что двигался по новому мосту через р. Зея в сторону п. Заречный, в районе 7 км был вынужден остановиться, так как в салоне были дети, и тут же почувствовал удар.

В отношении ФИО4 составлен протокол 28АП 860250 об административном правонарушении от 28.05.2024 года, т.к. он не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение, п. 9.10 ПДД РФ.

Вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 по 12.15 КоАП РФ, штраф 1 500 руб. 

Согласно экспертному заключению № 24/06/2024 ООО «Ваше право» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Виш, г/н ***, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт ТС Тойота Виш, г/н ***, по состоянию на 28.05.2024 года без учета износа запасных частей составляют округленно 475 884 руб.

Как видно из заключения судебной экспертизы № 27 от 20.02.2025 года, водитель Тойота Виш, г/н *** при движении по мосту применил торможение и совершил остановку в границах проезжей части полосы движения, что создало опасность и помеху для движения автомобилю Тойота Краун Атлет, г/н ***, движущемуся позади. В материалах дела отсутствует информация о параметрах движения автомобиля Тойота Виш, г/н ***. Обстоятельств, повлекших для водителя крайнюю необходимость торможения и остановки на мосту в контексте п. 10.5 ПДД РФ по имеющимся материалам экспертом не выявлено. С точки зрения безопасности движения, в случае крайней необходимости для торможения и остановки, водителю следовало сместиться вправо на обочину, освободив полосу движения, и совершить остановку, чтобы не создавать помех ТС, движущимся позади него. Действия водителя Тойота Виш, г/н ***, с технической точки зрения не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ «создание опасности для движения», п 12.4 ПДД РФ «остановка на мостах запрещена». 

Водитель Тойота Краун Атлет, г/н ***, при заявленной скорости движения 40-50 км/ч не наблюдал за ДТС согласно абз. 1 п. 10.1; не соблюдал безопасный интервал движения до следующего впереди Тойота Виш, г/н ***, позволяющий избежать столкновения; при возникновении момента опасности в виде тормозящего впереди Тойота Виш, г/н *** не применил своевременное торможение согласно п. 10.1 абз. 2. Действия водителя Тойота Краун Атлет, г/н *** с технической точки зрения не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ «несоблюдение дистанции», п. 10.1 ПДД РФ «контроль за движением». 

Нарушение требований п. 1.5, 12.4 ПДД РФ водителем Тойота Виш, г/н *** и требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Тойота Краун Атлет, г/н *** находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.05.2024 года в 11-27 по адресу: строительство мостового перехода через р. Зея 7 км. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он знает истца и ответчика по работе. 28 мая 2024 года они двигались колонной 50-60 машин в день пограничника, ехали с ул. Ленина-Пионерской, повернули на ул.Кузнечную и выехали на ул. Горького, поехали в сторону моста. Они ехали колонне, еще впереди была машина. Белый ниссан, далее Фит Шатл, Виш и Кроун. Они заехали на новый мост, проехали его, ехали 40-50 км в час. Он был пассажиром в Субару, через машину от ДТП. Флаг слетел с Хонды, чуть дальше вся колонна притормозила, он резко затормозил в Хонде, управлял автомобилем ФИО9, флаг вылетел на полосу, и произошло резкое торможение, чтобы забрать флаг. Они проехали дальше. Кроун врезался в Фит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, они двигались по новому мосту в составе колонны, было много машин, он передвигался за белым автомобилем через машину, ехали по мосту, и он увидел, что машина начинает смещаться вправо, слева лежит флаг, они ехали, и начинают все тормозить. Он объехал и увидел, что случилось ДТП. Человек перед ответчиком резко затормозил. ФИО10 резко затормозила, так как флаг упал, и его хотели поднять. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО8, истец и ответчик сослуживцы. Двигались по новому мосту в колонне, на подъеме поднялись, скорость движения была 20-30 км ч, держал дистанцию, автомобиль Кроун, принадлежащий ответчику, тоже двигался. Они остановились, Кроун не притормозил, просто наехал на машину. У истца машина притормаживала, и он видел, но ответчик не тормозил. Он управлял Ниссан Присаж. Ему экстренно тормозить не пришлось, он соблюдал дистанцию. У него было расстояние от машины 50-60 м. Визуально показалось, что он притормаживает, сменил траекторию движения. Флаг скорее всего упал у Виш. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ехал с ФИО5 на Тойоте Виш в составе автоколонны. Выпал флаг после моста. Чтобы его подобрать, начали прижиматься к правому бордюру, случился удар и авария после моста. Он сидел на переднем сидении возле водителя с левой стороны. Медленное торможение ближе к правому бордюру. В машине было трое детей. Проехали от 25 до 40 метров от флага. Он лежал на проезжей части. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как закреплено в п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом показаний свидетелей, заключения эксперта, а также объяснений, имеющихся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика в равной мере способствовали столкновению автомобилей, в связи с чем суд определил степень их вины обоюдно.

Так, водитель ТС Тойота Виш, г/н ***, ФИО5 вопреки требованиям п. 10.5 ПДД РФ, прибегнул к резкому торможению, однако причин, для резкого торможения, например, предотвращения ДТП, материалы дела не содержат.

Напротив, как объяснил сам ФИО5, резкое торможение было им осуществлено ввиду того, что в машине находились дети. 

Исходя из объяснений стороны ответчика и показаний свидетелей, это было вызвано падением флага с машины истца и намерением его поднять. 

Между тем, указанные обстоятельства не относятся к тем, которые могут обусловить необходимость такого торможения, остановки, в том числе и присутствие в салоне автомобиля детей. 

Также суд обращает внимание на то, что истец, притормаживая, останавливаюсь, не произвел смещения к обочине дороги, чтобы исключить помехи для движения других ТС в пределах полосы.

При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела по запросам суда доказательства не содержат подтверждения тому, что место ДТП является мостом, и остановка там была запрещена. 

Ответчик, в свою очередь, не избрал безопасную дистанцию, и не проконтролировал дорожную обстановку в должной мере, своевременно не применил торможение, в связи с чем допустил столкновение с впереди идущим ТС Тойота Виш, г/н ***

С учетом изложенного суд приходит к выводу о распределении степени вины между сторонами следующим образом: 50 % ФИО5, водителя ТС Тойота Виш, г/н ***; 50 % ФИО4, водителем Тойота Краун Атлет, г/н ***.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3, как собственницы ТС Тойота Виш, с учетом экспертного заключения ООО «Ваше право» в счет материального ущерба взыскивается 237 942 руб. пропорционально установленной степени вины (50%).

Доказательств несоразмерности требуемого возмещения в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, затраты на эксперта, отправку почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

По соглашению об оказании услуг № 11/06/2024 от 11.06.2024 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, его предметом является: консультирование заказчика, изучение и правовая оценка материалов; поиск и привлечение сторонних специалистов; подготовка и формирование досудебной претензии; подготовка искового заявления; составление и отправка корреспонденции. Стоимость услуг 40 000 руб.

Исходя из расписки от 11.06.2024 года, ФИО1 получил 40 000 руб. по указанному договору. 

ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1 28АА 1507479 от 25.06.2024 года сроком на 2 года.

Между ФИО3 и ООО «Ваше право» был заключен договор № 03/06/2024 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 03.06.2024 года в отношении Тойота Виш, г/н ***. Стоимость услуг 15 000 рублей. 

Оплата истца за эту экспертизу в указанной сумме подтверждается чеком и квитанцией к ПКО № 023 от 03.06.2024 года.

Согласно чекам истец оплатил отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 1 504,20 руб.

Исходя из чека по операции от 25.06.2024 года, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 959 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исполнение представителем истца ФИО1 обязательств по договору на оказание услуг и их оплата истцом подтверждается договором и распиской.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовка и направление искового заявления (6 000 руб.+1 000 руб.), возражения (6 000 руб.*1), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.*4), подготовка ходатайства (о вызове свидетелей) (5 000 руб.*1). 

Также суд принимает во внимание объем и тип заявленных требований, цену иска, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, уровень сложности дела, рассмотренного с проведением экспертизы, заслушиванием свидетелей, количество совершенных по нему запросов, степень социальной значимости спора – защита имущественных правь совершеннолетнего лица в результате ДТП, процессуальную активность стороны ответчка, продолжительность судебных заседаний (до получаса), объем дела, сформированного в 2 тома, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 11 мес.

Оценив приведенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности выплаты представителю указанной суммы. 

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в ДТП (50 %) с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, почтовые расходы и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 20 000 рублей., 7 500 руб., 752 руб. 10 коп. и 3 979,50 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в счет материального ущерба 237942 руб., затрат на эксперта 7500 руб., юридические услуги 20000 руб., госпошлину 3979 руб. 50 коп., отправку корреспонденции 752 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме принято 03.07.2025 года.